Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-24492/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Тойчибаева фио, паспортные данные, гражданина адрес, образование среднее, женатого, имеющего детей: паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, работающего подсобным рабочим в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес Хамравой, д.11, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес Москвы возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

дата фио задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

На основании постановления Перовского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио начальника СО ОМВД России по адрес Москвы до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, отмечает, что протоколы следственных действий, которые позволили суду сделать вывод о причастности фио к совершению преступления, указывают на незаконность возбуждения уголовного дела по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и о необходимости переквалификации действий обвиняемого. Ссылаясь на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, автор жалобы обращает внимание, что с момента происшествия - дата и до возбуждения уголовного дела - дата фио находился в адрес, занимался общественно-полезной деятельностью, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес. С учетом доводов апелляционной жалобы просит отменить постановление Перовского районного суда адрес, избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Исходя из положений ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, разрешая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, проверил обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, в том числе показания потерпевшей адрес обстоятельствах причинения ей телесных повреждений фио, показания свидетелей фио, фио, протоколы очных ставок между потерпевшей адрес подозреваемым фио, между свидетелем фио и подозреваемым фио

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания фио под стражей, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не утратили своего значения и, исходя из фактических обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, сведений о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Решение суда содержит убедительные аргументы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопросы, связанные с обоснованностью предъявленного обвинения, квалификацией действий фио, о чем указывает в апелляционной жалобе адвокат фио, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку названные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов о наличии заболеваний, исключающих дальнейшее нахождение фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности инкриминируемого фио преступления, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав, законных интересов всех участников процесса и не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, об избрании которой ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тойчибаева фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио