Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 10-24500/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Филипповой Г.М, Прощенко В.П, с участием:

прокурора Шнахова В.К, осужденного Давлетова О.М, защитника - адвоката фио, переводчика фио, при помощнике судьи Исаевой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Давлетова О.М.

на приговор Головинского районного суда адрес

от дата, которым

.., гражданин и житель адрес, женатый, имеющий несовершеннолетних и малолетних детей, не работающий, ранее не судимый, осужден:

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, - по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к дата лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Указано на зачет в срок отбывания наказания времени содержания Давлетова О.М. под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору фио признан виновным в том, что дата, завладев путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего фио, похитил принадлежащий фактически потерпевшему фио, но документально оформленный на потерпевшего фио, грузовой фургон автомобиль марка автомобиля стоимостью сумма, причинив в результате фио ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Он же (фио) признан виновным в том, что дата тайно похитил принадлежащие потерпевшему фио инструменты общей стоимостью сумма, причинив в результате фио значительный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Давлетова О.М. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит смягчить размер назначенного ему наказания, указывая, что суд первой инстанции не учел, что он (Давлетов) вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении пятерых детей и больную мать. Одновременно осужденный указывает, что расследование следователем проведено не полно, кроме того, он (Давлетов) преступление заранее не планировал и совершил его в порыве гнева по причине невыплаты заработной платы работодателем.

В возражениях государственный обвинитель фио просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

Разбирательство по делу в отношении Давлетова О.М. проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе Давлетова О.М. доводы о самоуправном характере его действий при хищении автомобиля, а также о неполноте установленных по данному делу фактических обстоятельств содеянного, то есть доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указанное положение закона свидетельствует о том, что изложенные в приговоре выводы суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела не могут быть оспорены в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника фио с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с установленными в ходе расследования и изложенными в обвинительном заключении фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

фио были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. О том, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, фио должным образом был предупрежден.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное фио обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а также по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья и иные данные о личности Давлетова О.М, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание, что фио ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, оказывает помощь своей матери - пенсионеру.

В качестве смягчающих наказание Давлетова О.М. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних и малолетних детей.

Основания для повторного учета одних и тех же обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания отсутствуют. Не имеется и иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции статей уголовного закона, по которым фио осужден, и с учетом правил ст. 62 ч. 5 УК РФ, вид исправительного наименование организациип. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении фио наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда адрес от дата в отношении... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи