Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2019 г. по делу N 10-24502/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Степановой И.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Исаченкова И.В, обвиняемого

Паламаренко Е.В, адвоката

Шамояна А.Н, представившего удостоверение N10 и ордер N000969 от 25 декабря 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Паламаренко Е.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 5 декабря 2019 года, которым

Паламаренко Е.В, ****, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 12 суток, то есть до 7 января 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Паламаренко Е.В, адвоката Шамояна А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

7 февраля 2019 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 марта 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Паламаренко Е.В, допрошен в качестве подозреваемого, после чего 26 марта 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

27 марта 2019 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Паламаренко Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть до 7 мая 2019 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе 6 ноября 2019 года срок содержания Паламаренко Е.В. под стражей продлен тем же судом до 7 декабря 2019 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 26 ноября 2019 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев, то есть до 7 января 2020 года.

Следователь с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Паламаренко Е.В. на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 12 суток, то есть до 7 января 2020 года.

5 декабря 2019 года Хорошевским районным судом г. Москвы срок содержания Паламаренко Е.В. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 12 суток, то есть до 7 января 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Паламаренко Е.В, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что следствие умышленно затягивает расследование уголовного дела. Полагает, что суд при избрании меры пресечения не учел в полном объеме характеристику его личности, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место проживания и регистрацию на территории г. Москвы, ранее не судим, имеет на иждивении гражданскую жену и малолетнего ребенка. Указывает, что тяжесть обвинения не может быть единственным основанием для избрания меры пресечения. Считает доводы следствия о продолжении занятия преступной деятельностью, о сокрытии неустановленных лиц, о воспрепятствовании производству по делу голословными и необоснованными. Просит изменить меру пресечения на иную, более мягкую.

В судебном заседании обвиняемый Паламаренко Е.В, адвокат Шамоян А.Н.доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Паламаренко Е.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Паламаренко Е.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, а также проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования.

Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, вопреки доводам обвиняемого, в материалах дела не содержится.

Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, а также проверил обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Паламаренко Е.В. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами. Суд первой инстанции также располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст.ст. 91, 92 и главе 23 УПК РФ.

Несогласие Паламаренко Е.В. с предъявленным ему обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, в том числе о недоказанности его вины, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Паламаренко Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Паламаренко Е.В.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Паламаренко Е.В, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Паламаренко Е.В. под стражей, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Паламаренко Е.В. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности Паламаренко Е.В, который является гражданином Российской Федерации, проживал в Московской области, его семейном положении были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Паламаренко Е.В. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Паламаренко Е.В. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Паламаренко Е.В, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку применение иных мер пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого к следователю и в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 5 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Паламаренко Е.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Председательствующий