Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2019 г. по делу N 10-24506/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Г*, при помощнике

Б*, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

К*, обвиняемого

М*, защитника - адвоката

Хокшанова Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Х*. в интересах М*. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, которым

М*, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 17 января 2020 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого М*. и защитника Х*, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора К*, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 17 июля 2019 года в отношении неустановленного лица по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

17 июля 2019 года М*. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и 18 июля 2019 года в отношении него постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 7-ми месяцев, то есть до 17 февраля 2020 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года срок содержания М*. под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 17 января 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Хокшанов Е.А. считает постановление суда незаконным поскольку, одна лишь тяжесть преступления, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, следствием не представлено доказательств того, что его подзащитный М*. продолжит заниматься преступной деятельностью и повлияет на исход дела. Ссылаясь на нормы УПК РФ и позицию Европейского суда по правам человека, считает, что продление М*. меры пресечения нарушает его конституционные права. Просит отменить обжалуемое постановление.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление сторон и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что М*. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, на период рассмотрения ходатайства следователя расследование по делу не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого М*. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данное ходатайство мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действий, направленные на установление значимых обстоятельств по делу, и у следствия имеются основания полагать, что М*, будучи лицом, привлекаемым ранее к уголовной ответственности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, а основания, по которым М*. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, на момент рассмотрения ходатайства следователя, не отпали и не изменились.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела на данном этапе не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Задержание М*. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил М*. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы органа расследования о том, что для окончания производства по делу потребуется не менее одного месяца, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. В данном случае этот срок является разумным, не выходящим за сроки предварительного расследования.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности М*. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд обоснованно не изменил М*. меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, и оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции по выше приведённым основаниям, не находит.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию М*. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд -

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, о продлении

М* меры пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко