Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-24508/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

.., родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, работающего курьером в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении фио

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении фио

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении фио

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении фио

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ.

дата... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио в установленном законом порядке продлен до дата.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении... фио срока содержания под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: установить и допросить иных свидетелей преступлений, установить иные эпизоды преступной деятельности фио, предъявить ему обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемому... фио избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, значительно превышающий дата, в связи с чем, а также с учетом данных о его личности у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Басманный районный суд адрес, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от дата продлил срок содержания под стражей фио на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленных материалов ни одно из указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ оснований объективными доказательствами не подтверждено. К ходатайству следователя не приложены материалы, подтверждающие его обоснованность. За период содержания под стражей с... не было выполнено ни одного следственного действия, в связи с чем следствием допущена волокита по делу. Действия, которые следствие планировало провести за срок содержания под стражей обвиняемого до дата, не были проведены в установленные ранее судом сроки содержания обвиняемого под стражей. Все перечисленные в ходатайстве следственные действия возможно было выполнить без изоляции фио и содержания его под стражей. Предварительное следствие завершено, у фио нет возможности воспрепятствовать производству по делу, а доказательств, что он ранее совершал противоправные действия, в материалах не представлено. фио вину признал, оформил явки с повинной, активно сотрудничает со следствием, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, собственное жилье, женат, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, бабушку, двоих дедушек-инвалидов, то есть фактически является единственным кормильцем в семье. Судом не учтены данные о его личности, а именно: положительные характеристики. В отношении фио возможно с учетом его семейного положения, наличия на иждивении нетрудоспособных родственников, активного сотрудничества со следствием, признательных показаний применение иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста, залога квартиры или иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. фио к уголовной ответственности не привлекался, на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно.

Сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей, а также доказательства совершения... фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ. фио зарегистрирован и постоянно проживает в адрес. Выводы суда о совершении им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, основаны на предположениях, которые не подтверждаются представленными материалами. фио к уголовной ответственности не привлекался. Суд подошел к рассмотрению ходатайства следователя формально. Суд не проверил ходатайство следователя на соответствие требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ, которое данным требованиям не соответствует, поскольку не содержит сведений о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания под стражей обвиняемого. Одним из мотивов продления срока содержания под стражей обвиняемого является необходимость производства следственных и процессуальных действий, указанных в предыдущих ходатайствах. Также в ходатайстве следователя не указаны причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, ходатайство следователя о продлении обвиняемому... фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам. Кроме того, в ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления меры пресечения обвиняемому, а также объективные причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. При этом из ходатайства следователя справедливо усматривается, что отсутствие ответов на запросы из различных организаций не позволили сформулировать и предъявить... фио обвинение в окончательной редакции, и, как следствие, составить обвинительное заключение, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых... фио деяний, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого фио, учитывая при этом его возраст, состояние здоровья, в том числе его близких родственников, семейное положение, материальное положение семьи, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства в РФ. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого фио, в том числе и теми, на которые ссылаются адвокаты в апелляционных жалобах.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, что свидетельствует о проверке судом первой инстанции обоснованности причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и количеством участников уголовного судопроизводства, большим объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, не имеется, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность. При этом не проведение с обвиняемым... фио следственных действий не свидетельствует о том, что расследование по делу не осуществляется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда и с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому... фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов фио, фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий