Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-24511/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при секретаре судебного заседания Киселевой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В, обвиняемого Кокунаева Ш.Х, защитника обвиняемого - адвоката Жданова В.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года апелляционные жалобы обвиняемого Кокунаева Ш.Х. и его защитника - адвоката Жданова В.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, по которому в отношении

Кокунаева.., родившегося 03 июня 1996 года в адрес, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающий по адресу: адрес (общежитие), не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 (два) месяца 16 (шестнадцать) суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 16 (шестнадцати) суток, то есть до 23 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Кокунаева Ш.Х, защитника - адвоката Жданова В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 29 мая 2019 года уголовного дела ОД ОМВД России по Басманному району города Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица, с которым впоследствии соединены в одно производство иные уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренным п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, старший следователь СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России Челомов И.А. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Кокунаева Ш.Х, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 08 июня 2019 года, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, на два месяца 16 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 16 суток, то есть до 23 февраля 2020 года.

В ходатайстве следователя указано, что срок содержания Кокунаева Ш.Х. под стражей истекает 08 декабря 2019 года, однако, завершить расследование до указанной даты не представляется возможным; следователем указано на необходимость выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, для чего потребуется дополнительный срок не менее 02 месяцев 16 суток.

Постановлением от 05 декабря 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Кокунаева Ш.Х. на два месяца 16 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 16 суток, то есть до 23 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кокунаев Ш.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, избранную ему меры пресечения излишней, противоречащей закону и правоприменительной практике. Обвиняемый указывает на то, что он был задержан за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, по данному обвинению ему мог быть продлен срок содержания под стражей до 06 месяцев, но каждый раз при продлении ему срока содержания и под стражей, он узнавал, что ему вменили еще дополнительно несколько статей по более тяжким преступлениям, что позволило увеличить срок содержания под стражей. Обвиняемый, кроме того, выражает несогласие с доводами следствия о необходимости проведения по делу следственных и процессуальных действий, поскольку некоторые из них были проведены, в частности, он ознакомлен с заключением судебно-психиатрической экспертизы. Полагая, что продление срока содержания под стражей нарушает его права и интересы, обвиняемый просит постановление отменить, избрать ему иную меру пресечения.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого Кокунаева Ш.Х. - адвокат Жданов В.В. также выражает несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Анализируя основания, указанные следователем для продления обвиняемому Кокунаеву Ш.Х. срока содержания под стражей, защитник указывает на то, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей; решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Кроме того, указывая на выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, защитник считает, что они не подтверждены какими-либо фактическими данными, содержащимися в представленных материалах. Соответственно, защитник просит постановление суда от 05 декабря 2019 года о продление срока содержания Кокунаева Ш.Х. под стражей отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Кокунаев Ш.Х, его защитник - адвокат Жданов В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просил судебное решение отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Уваров В.В, полагая, что постановление суда в отношении Кокунаева Ш.Х. является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Кокунаева Ш.Х. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время, а также с тем, что объем процессуальных действий, запланированных при предыдущем продлении Кокунаеву Ш.Х. срока содержания под стражей, не выполнен по объективным причинам, учитывая особую сложность расследования уголовного дела, характер расследуемых преступлений, относящихся как к категории средней тяжести, так и тяжких преступлений, необходимостью производства судебных экспертиз.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого под стражей является разумным и обоснованным.

Кроме того, суд согласился с тем, что следователем изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения в отношении обвиняемого Кокунаева Ш.Х.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Кокунаева Ш.Х. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на события преступлений и возможную причастность Кокунаева Ш.Х. к расследуемым деяниям.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого Кокунаева Ш.Х, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого и его защитника, изложенных в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Кокунаеву Ш.Х. срока содержания под стражей, а также о том, что суд не проверил обоснованность доводов стороны защиты о том, что обвиняемому может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления в отношении Кокунаева Ш.Х. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Доводы жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Кокунаеву Ш.Х. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод обвиняемого о том, что мера пресечения избиралась ему при предъявленном обвинении в совершении преступлений средней тяжести, что не позволяло продлевать ему срок содержания под стражей свыше шести месяцев, также признается необоснованным, поскольку в день задержания 08 июня 2019 года Кокунаеву Ш.Х. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления. Мера пресечения в виде содержания под стражей постановлением суда от 10 июня 2019 года избиралась Кокунаеву Ш.Х. после предъявления указанного обвинения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кокунаеву Ш.Х. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Кокунаева Ш.Х. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Кокунаева Ш.Х, вопреки доводам обвиняемого и защитника, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемого Кокунаева Ш.Х. и адвоката Жданова В.В, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Кокунаева... оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.