Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-24516/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Богучарской А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Исаченкова И.В, обвиняемого

Никитина В.А, адвоката

Зотова А.В, представившего удостоверение N17593 и ордер N2019122301-01/3АВ от 23 декабря 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагина В.П. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 года, которым

Никитину В.А, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 8 января 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Никитина В.А, адвоката Зотова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

9 июля 2019 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Никитина В.А. и неустановленного лица.

9 июля 2019 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, задержан Никитин В.А, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

11 июля 2019 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Никитина В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 8 сентября 2019 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе срок содержания Никитина В.А. под стражей продлен 6 ноября 2019 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 8 декабря 2019 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 26 ноября 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 9 февраля 2020 года.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Никитина В.А. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 8 января 2020 года.

2 декабря 2019 года Хорошевским районным судом г. Москвы срок содержания Никитина В.А. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 8 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин В.П. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что вывод суда о том, что в случае применения к Никитину В.А. иной меры пресечения он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, противоречит представленным материалам, ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, постановлению N41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года. В представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Ранее Никитин В.А. от органов следствия не скрывался, в материалах дела не имеется сведений о том, что ранее он нарушал меру пресечения, иным образом пытался воспрепятствовать производству предварительного следствия. Никитин В.А. является гражданином Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка, постоянно зарегистрирован в ***. Просит постановление суда отменить, при необходимости избрать иную меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Никитин В.А, адвокат Зотов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Никитина В.А. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Никитина В.А. под стражей по уголовному делу суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом о бъ ективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Никитин В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Никитина В.А, который не работает и не имеет постоянного источника доходов, по месту жительства не проживает. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Никитин В.А, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Никитина В.А. под стражей, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Никитина В.А. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции в полном объеме учел сведения о личности Никитина В.А, содержащиеся в представленном материале, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Никитина В.А. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Никитина В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Никитин В.А. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Никитину В.А. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Никитина В.А. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Никитина В.А. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Никитин В.А, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Никитина В.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку применение иных мер пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого к следователю.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Никитина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий