Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-24517/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Прокопенко А.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора Погодиной С.О., защитника - адвоката Трубина Н.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трубина Д.С., на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года, которым в отношении

Лавника В.Я, ***, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, который постановлено исчислять с момента его фактического задержания на территории РФ либо с момента передачи его правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации последнего на территорию РФ, но в пределах установленного на тот момент срока предварительного следствия.

Выслушав объяснения защитника Трубина Н.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Погодиной С.О, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 августа 2018 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в дальнейшем, следствием установлена причастность Лавника В.Я. к совершению инкриминируемого преступления.

23 октября 2018 года вынесено постановление о привлечении Лавника В.Я. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 ноября 2019 года вынесено постановление о розыске обвиняемого Лавника В.Я, в отношении которого 29 января 2019 года заведено розыскное дело и он объявлен в федеральный розыск.

10 августа 2019 года Лавник В.Я. объявлен в международный розыск, поскольку в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что он по месту регистрации не проживает и имеются основания полагать, что он выехал из Российской Федерации.

5 декабря 2019 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Лавника В.Я. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам РФ в случае его экстрадиции или депортации на территорию РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Трубин Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального закона, в том числе, ч. 1.1 и ч. 5 ст. 108 УПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 171 и 172 УПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, которые защитник цитирует в жалобе. Указывает на то, что предъявленное ему обвинение юридически ничтожно, выражая несогласие с предъявленным ему обвинением, поскольку время совершения преступления как необходимое обстоятельство, подлежащее доказыванию, в тексте постановления о привлечении его в качестве обвиняемого отсутствует, порядок предъявления обвинения не соблюден, постановление об объявлении Лавника В.Я. в международный розыск вынесено через 10 суток после вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, при том, что следователь обязан был лично известить Лавника В.Я. о дне предъявления обвинения в порядке ст. 188 УПК РФ, вопрос об обоснованности процессуального статуса Лавника В.Я. судом не исследован. Суд не исследовал вопрос о правомерности объявления Лавника В.Я. в международный розыск, который объявлен в нарушении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, выдержки из которой защитник также приводит в жалобе, указывая о своем несогласии с постановлением об объявлении Лавника В.Я. в международный розыск, которому дает свою критическую оценку, при том, что вопрос об объявлении Лавника В.Я. в международный розыск судом не исследовался, как и само постановление о розыске следствием суду не представлено.

По мнению защитника, существо инкриминируемого ему деяния с объективной стороны заключается во взаимодействии двух хозяйствующих субъектов, при том, что Лавник являлся председателем правления одного из них, в связи с чем, согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, к нему не может быть применена мера пресечения, а ссылка на то, что он скрылся от следствия безосновательна, поскольку данных о том, что он осведомлен об уголовном преследовании не имеется, как и не имеется сведений о времени, с которого он не проживает по месту регистрации, таким образом, его местонахождение и причины его отсутствия не установлены, постановление о розыске в порядке ст. 210 УПК РФ суду не представлено. В обжалуемом постановлении отсутствуют конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению Лавника В.Я, приводя анализ исследованных судом документов, приходя к выводу о том, что конкретных сведений о его причастности данные материалы не содержат. Судом не принято мер к установлению личности Лавника В.Я, копия паспорта которого не представлена в дело, сведений о том, что он гражданин РФ, материалы дела не содержат. Приводит доводы о том, что инкриминируемое Лавнику В.Я. деяние относится к преступлению против собственности, однако, поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт следователя, а не заявление потерпевшего, при том, что постановление о признании потерпевшего и его показания суду не представлены, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии имущественных претензий АО "***" и ООО "***", которые могли был выразиться в попытке досудебного урегулирования спора либо в судебном разбирательстве в порядке арбитражного судопроизводства и это дает основания полагать, что действия Лавника В.Я. не расцениваются потерпевшим как причинившие вред. Таким образом, постановление суда незаконно, противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, просит его отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Лавника В.Я. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Лавника В.Я. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ут верждения защитника о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание, что Лавник В.Я. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, скрылся от органов следствия, в связи с чем, он объявлен сначала в федеральный, а затем международный розыск, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, прежний вид его трудовой деятельности, и, соответственно, они были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Вышеизложенные обстоятельства, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, оставаясь на свободе Лавник В.Я, продолжая скрываться от органов предварительного расследования и суда, будет препятствовать производству по уголовному делу. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Лавнику В.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Лавника В.Я. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доводы жалобы о незаконности объявления Лавника В.Я. в международный розыск, противоречат представленным материалам, согласно которым на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции место нахождения Лавника В.Я. было неизвестно, обвиняемый был объявлен сначала в федеральный, затем в международный розыск следователем, лишенным возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу. Кроме того документы подтверждающие факт нахождения Лавника В.Я. в розыске в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными, а доводы о незаконности его объявления в международный розыск рассматриваются в ином порядке и рассмотрению в настоящем производстве не подлежат, равно как и доводы защитника о порочности и недопустимости документов, послуживших основанием для объявления Лавника В.Я. в розыск.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности Лавника В.Я. к совершению инкриминируемого преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания Лавнику В.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Доказанность вины по предъявленному Лавнику В.Я. обвинению не является предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения, в связи с чем, требования защитника оценить достаточность собранных по делу доказательств не основаны на законе, а утверждения адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела противоречат нормам действующего законодательства, допускающего в качестве поводов для возбуждения уголовного дела заявление о преступлении либо сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Более того, доводы жалобы, содержание ссылку на фактическое несогласие стороны защиты с постановлением о возбуждении уголовного дела не влияет на законность принятого судом решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Данных об отмене названного постановления о возбуждении уголовного дела суду апелляционной инстанции не представлено, а доводы адвоката о его незаконности могут быть проверены по жалобе обвиняемого или его защитника в ином, установленном главой 16 УПК РФ, порядке.

Вопреки доводам жалобы о не исследовании судом вопроса об объявлении Лавника В.Я. в международный розыск при отсутствии процессуального решения в материалах дела, как следует из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания, судом исследовано постановление об объявлении Лавника В.Я. в международный розыск (л.д 12-15).

Кроме того, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия или отсутствия состава преступления, квалификации, виновности или невиновности, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Кроме того, доводы адвоката о том, что вменяемое Лавнику В.Я. преступление могло быть совершено в сфере предпринимательской деятельности не могут быть приняты судом во внимание, с учетом требований ч. 5 ст. 108 УПК РФ, поскольку Лавник В.Я. объявлен в международный розыск, в связи с чем, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.

Вопреки доводам жалобы, постановление от о привлечении Лавника В.Я. в качестве обвиняемого вынесено уполномоченным лицом в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение достаточности доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления на стадии предварительного расследования относится к исключительной компетенции следователя и не может быть предметом проверки суда при решении вопроса в порядке ст. 108 УПК РФ, а потому доводы адвоката в данной части нельзя признать обоснованными.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 5 ст. 108 УПК РФ, допускающих принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, поскольку, как следует из представленного материала, Лавник В.Я. объявлен в международный розыск, который до настоящего времени не прекращен, при этом, интересы обвиняемого в суде представлял профессиональный адвокат по назначению суда в соответствии с представленным ордером на осуществление защиты Лавника В.Я.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Лавник В.Я. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказано лечение в тех же условиях, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Такимобразом, решениесудаобизбраниимерыпресеченияввидезаключенияподстражувотношении Лавника В.Я. судапелляционнойинстанциинаходитзаконным, обоснованнымимотивированным, всвязисчем, неусматриваетоснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года об избрании в отношении Лавника В.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова