Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-24518/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н., защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

фио

романа Валерьевича, паспортные данные, Украинско2й ССР, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 360 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, исчисляя срок с момента экстрадиции фио на адрес либо с момента его задержания на адрес.

Изучив материалы, выслушав мнение защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 360 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио не задерживался.

дата вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 360 УК РФ.

дата фио объявлен в розыск.

дата обвиняемый фио объявлен в международный розыск.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата фио в соответствии с ч.5 ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, исчисляя срок с момента экстрадиции фио на адрес либо с момента его задержания на адрес.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы полагает, что суду не представлено доказательств того, что фио, находясь на свободе, скрываясь от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного судопроизводства. Отмечает, что судебное заседание проводилось в отсутствие обвиняемого, ему неизвестно о предъявленном обвинении и об объявлении его в розыск. Обращает внимание, что фио был лишен возможности высказать свое мнение относительно заявленного следователем ходатайства и представить доказательства в подтверждении своих доводов. Адвокат фио просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск и (или) межгосударственный розыск (ч.5 ст. 108 УПК РФ).

Избирая обвиняемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд также учел данные о личности фио, который скрылся от органа уголовного преследования и суда, объявлен в международный розыск, а также то, что может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Поэтому не вызывает сомнений обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оснований для избрания в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При этом судья располагал всеми необходимыми данными о личности обвиняемого фио и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Правомерность выводов судьи о том, что уголовное дело в отношении фио возбуждено уполномоченным на это должностным лицом и при наличии достаточных оснований, а постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, сомнений не вызывает.

В представленных материалах, имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также изменения меры пресечения в отношении фио, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об избрании в отношении

фио меры пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова