Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 10-24523/2019

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Биктяковой Э.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Конеева Д.В., защитника обвиняемого Конеева Д.В. - адвоката Ковалева Р.Н., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалева Р.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2019 года, которым

Конееву ДВ, **, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 26 суток, то есть до * года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 30 сентября 2019 года СО Четвертого управления МВД России уголовного дела в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, старший следователь СО Четвертого управления МВД России Максимов К.В, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Конеева Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Конееву Д.В, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 26 суток, то есть до 30 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев Р.Н. выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно приводя нормы действующего законодательства и выводы суда первой инстанции, указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении суда не указаны конкретные фактические данные, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания Конееву Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что ссылка суда на то, что при избрании меры пресечения учтены данные о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение и состояние здоровья, является формальной. Отмечает, что у Конеева Р.В. **. Автор апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о не установлении места жительства его подзащитного является необоснованным, поскольку Конеевым Д.В. был назван адрес его регистрации и адрес арендуемой им квартиры, в которой он фактически проживал и был задержан сотрудниками полиции. Кроме того, в ходе проведения обыска по фактическому месту проживания Конеева Д.В. не было обнаружено предметов, свидетельствующих о противоправной деятельности последнего. Считает, что данный факт был намеренно скрыт органами предварительного следствия от суда. Указывает, что в соответствии с законом, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что доводы суда о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать негативное влияние на представителя потерпевшего и свидетелей, совершить иные действия, направленные на уничтожение доказательств, не имеют документального подтверждения, поскольку не подтверждены конкретными доказательствами.

Ссылка в постановлении на то, что судом учтены конкретные обстоятельства преступления, не мотивирована, поскольку суд не конкретизировал, что именно в обстоятельствах преступления и действиях его подзащитного свидетельствует о необходимости избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того считает, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, также не мотивирован. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что общегражданский и заграничный паспорта Конеева Д.В. находятся в материалах дела, а сам Конеев Д.В. являлся к следователю по первому требованию, что в совокупности опровергает выводы суда о том, что он намерен скрыться или продолжить заниматься противоправной деятельностью. Обращает внимание, что не дана оценка обоснованности выдвинутого против Конеева Д.В. обвинения, суд не убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему его подзащитного, поскольку в материалах дела не содержится ни одного доказательства, подтверждающего событие преступления, в котором обвиняется его подзащитный, равно как и не имеется доказательств причинения потерпевшему материального ущерба, поскольку платежные поручения на перечисление денежных средств в представленных материалах отсутствуют. Кроме того, автор апелляционной жалобы отмечает, что потерпевший не предпринимал никаких мер по возврату уплаченных им по договору сумм, не обращался в арбитражный суд с соответствующим иском, а также из его показаний следует, что услуги, являющиеся предметом договора, были ему оказаны. Считает, что действия его подзащитного неверно квалифицированы, и подлежат квалификации по ч. 6 ст. 159 УК РФ. Так, следствием установлено, что между двумя коммерческими организациями был заключен договор оказания услуг, который не был исполнен одной из сторон договора, по мнению другой стороны.

Данное обстоятельство указывает на преднамеренное неисполнение договорных обязательств, которое должно быть квалифицировано по ч. 6 ст. 159 УК РФ, то есть как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, причинившее крупный ущерб. На основании изложенного, просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда г..Москвы от 07 декабря 2019 года, изменить избранную в отношении Конеева Д.В. меру пресечения на залог в размере 1 000 000 рублей.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Конеев Д.В. и его защитник - адвокат Ковалев Р.В.

полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Зайцев И.Г, не согласившись с доводами стороны защиты, просил постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Конееву Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Конеев Д.В. 05 декабря 2019 г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что в совокупности с конкретными обстоятельствами совершения преступления и данными о его личности, в том числе, того, что он в течение 10 лет не проживает по месту регистрации, не работает, дает все основания полагать, что Конеев Д.В, понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать негативное влияние на представителя потерпевшего и свидетелей, совершить иные действия, направленные на уничтожение доказательств, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Конееву Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Конееву Д.В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Конеева Д.В, а также тяжесть предъявленного ему обвинения. При этом суд в строгом соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя об избрании Конееву Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Конеева Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции должным образом проверил и версию защиты о совершении противоправного деяния в сфере предпринимательской деятельности, обоснованно найдя ее не состоятельной, основываясь на совокупности представленных на данной стадии органами предварительного следствия документов. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Конеева Д.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Конеева Д.В. суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об избрании обвиняемому меры пресечения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, были должными образом рассмотрены.

Признавая постановление суда в отношении Конеева Д.В, отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Конеева ДВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: