Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 10-24525/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Маллабаева Д.Х., защитника - адвоката Трофимова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимова А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 декабря 2019 года, которым

Маллабаеву ДХ, **, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.318 ч.2, ст.158 ч.2 п. "в" У К РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения до 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до * года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене судебного решения и избрании обвиняемому менее строгой меры пресечения; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования Маллабаев Д.Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.318 ч.2, ст.158 ч.2 п. "в" У К РФ.

Уголовное дело, в рамках которого следователем заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Маллабаева Д.Х. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего - до 6 месяцев 00 суток, возбуждено 10 июля 2019 года и в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления Маллабаев Д.Х. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

12 июля 2019 года Маллабаеву Д.Х. судебным решением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 ноября 2019 года Маллабаеву Д.Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч.2, ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения решения суда первой инстанции продлен надлежащим процессуальным лицом - и.о. руководителя ГСУ СК Ф по г.Москве до 7 месяцев, то есть до 10 февраля 2020 года.

Обжалуемым постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, мотивированное данными о личности обвиняемого и тяжестью предъявленного ему обвинения. Оснований для изменения Маллабаеву Д.Х. меры пресечения на иную, более мягкую, суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе

адвокат Трофимов А.В, выражая несогласие с принятым судом решением о продлении срока содержания под стражей его подзащитного Маллабаева Д.Х, находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ходатайство рассмотрено судом, которому оно неподсудно, поскольку подзащитный задержан на территории Таганского района г.Москвы, и на территории этого же района проводится предварительное расследование по делу. Также указывает о неверном исчислении процессуальных сроков содержания Маллабаева Д.Х. под стражей, поскольку шестимесячный срок истекает 9 января 2020 года. Одновременно выражает несогласие с квалификацией действий своего подзащитного по ч.2 ст.318 УК РФ, исходя из отсутствия сведений о причинении потерпевшим вреда, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в представленном материале сведений о причастности Маллабаева Д.Х. к совершению инкриминируемого ему преступления и о наличии события данного преступления. Считает, что судом в надлежащей мере не учтены данные о личности обвиняемого, который постоянно проживает в г.Москва, имеет на иждивении троих малолетних детей и постоянный источник дохода. В связи с отсутствием оснований для продления срока содержания Маллабаева Д.Х. под стражей, просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Маллабаева Д.Х. под стражей, суд, вопреки доводам жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию, не входя в обсуждение вопроса о его виновности. Законность задержания Маллабаева Д.Х. подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в совокупности с обстоятельствами предъявленного Маллабаеву Д.Х. обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия избрания обвиняемому меры пресечения не изменились, сохраняются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, последний может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Не усматривая оснований для изменения меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Маллабаева Д.Х. под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст.109 ч.8 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению судом по месту производства предварительного следствия, которое, согласно требованиям ст.152 УПК РФ, определяется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Согласно представленным сведениям, расследуемое деяние имело место на территории района Замоскворечье, в связи с чем, ходатайство следователя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве обоснованно рассмотрено надлежащим судом по принципу территориальной юрисдикции.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания Маллабаева Д.Х. под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам защиты, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на анализе представленных сведений о личности обвиняемого, в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства обстоятельствами.

Доводы защиты о несогласии с предъявленным Маллабаеву Д.Х. обвинением на данной стадии уголовного производства не подлежат судебной оценке. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ни объем, ни характер предъявленного Маллабаеву Д.Х. обвинения на настоящий момент не изменились, равно как и его процессуальный статус по делу (обвиняемого).

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку установленные данные о личности обвиняемого (ранее осужденного за совершение однородного преступления по ст.318 ч.1 УК РФ), в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о необходимости продления Маллабекову Д.Х. срока содержания под стражей и об отсутствии основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст.109 УПК РФ, исходя из даты задержания Маллабоева Д.Х, продлен срок содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев 00 суток, что в календарном исчислении составляет

до 10 января 20120 года (то есть по 9 января 2020 года включительно).

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 5 декабря 2019 года

в отношении Маллабаева ДХ оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва