Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 10-24526/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г.

с участием:

обвиняемого Луговского Ю.И.

прокурора Богдашкиной А.А.

адвоката Васильева А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года материал по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года, которым

Луговскому ЮИ, **, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть до * года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Луговского Ю.И, адвоката Васильева А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного 29 ноября 2017 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье города Москвы Яцына А.П, обратился в суд с ходатайством о продлении на 24 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть до 07 января 2020 года включительно срока содержания под стражей Луговского Ю.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 06 декабря 2019 года, рассмотрев ходатайство следователя, продлил срок содержания Луговского Ю.И. под стражей на 24 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть до * года.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.Н, ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; отмечает, что не было представлено доказательств того, что уголовное дело имеет особую сложность; считает, что неэффективность организации расследования сторона обвинения пытается представить как особую сложность уголовного дела; полагает, что суд не дал должной оценки обоснованности подозрения в причастности Луговского Ю.И. к совершенному преступлению; обращает внимание, что Луговский Ю.И. ранее не привлекался к уголовной ответственности, постоянно зарегистрирован в городе Москве, имеет постоянный заработок, имеет несовершеннолетнего ребенка, обременен социально-бытовыми связями и не собирается скрываться от органов предварительного расследования; отмечает, что Луговский Ю.И. является предпринимателем, а вменяемое ему преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности; просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года отменить, избрать Луговскому Ю.И. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Луговского Ю.И. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Луговского Ю.И. под стражей следователем срок необходим для выполнения процессуальных действий, направленных на выполнение требований ст.221, 227 УПК РФ, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Луговского Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Луговский Ю.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы, на территории РФ постоянной или временной регистрации, а также места жительства не имеет, не работает, следовательно не имеет постоянного и легального источника дохода, не обременен социально-бытовыми связями, что дает суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Луговский Ю.И. может скрыться с целью избежания уголовной ответственности.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Луговского Ю.И, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых Луговскому Ю.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Луговскому Ю.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Луговского Ю.И, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Луговского Ю.И, в том числе и те, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе. Мотивируя свое решение о продлении Луговскому Ю.И. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Луговскому Ю.И. иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы защиты о допущенной по делу органами следствия волоките, об отсутствии оснований к признанию данного уголовного дела представляющим особую сложность, а так же о том, что вменяемое Луговскому Ю.И. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, ранее проверялись судом при решении вопроса по мере пресечения и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения; не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Луговского Ю.И. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Луговскому Ю.И. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Луговского Ю.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года в отношении

Луговского ЮИ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова