Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2019 г. по делу N 10-24531/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Майзик Н.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, адвоката Золотова С.В, обвиняемого Платонова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Золотова С.В, обвиняемого Платонова А.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, которым

Платонову А.В, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 суток, всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 2 февраля 2020 года.

Выслушав адвоката Золотова С.В, обвиняемого Платонова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения, прокурора Иванникову А.Е, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2019 года следователем СО ОМВД России по Останкинскому р-ну г. Москвы Ч. возбуждено уголовное дело N 11901450031000290 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Платонова А.В.

12 июня 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Платонов А.В. по подозрению в совершении указанного преступления.

12 июня 2019 года Платонову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

13 июня 2019 года Останкинским районным судом города Москвы в отношении Платонова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в последний раз - на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 12 декабря 2019 года.

9 августа 2019 года Платонову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

11 ноября 2019 года Платонову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

11 ноября 2019 года обвиняемый Платонов А.В. и его адвокат уведомлены об окончании следственных действий и 14 ноября 2019 года ознакомлены с материалами уголовного дела.

25 ноября 2019 года заместителем Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы настоящее уголовное дело возвращено в СО ОМВД России по Останкинскому р-ну г. Москвы для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений.

2 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, направлено для производства предварительного следствия следователю Ч, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю, то есть до 2 января 2020 года, 2 декабря 2019 года уголовное дело принято к производству следователем Ч.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11901450031000290 продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 7 месяцев 3 суток, то есть до 2 февраля 2020 года.

3 декабря 2019 года следователем СО ОМВД России по Останкинскому р-ну г. Москвы Ч, с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Платонову А.В. на 1 месяц 21 суток, всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 2 февраля 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Платонову А.В. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Золотов С.В. просит постановление суда в отношении Платонова А.В. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить Платонову А.В. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, ссылаясь на то, что судом оставлено без внимания, что фактически по делу запланировано проведение только двух следственных действий, для производства которых не требуется длительного времени, проведение данных следственных действий планировалось следствием на 16 декабря 2019 года. Также судом не принято во внимание, что защитой указывалось на низкую социальную опасность фактических обстоятельств совершенного Платоновым А.В. деяния и на необоснованность выводов следствия об их повышенной общественной опасности. Кроме того, суд необоснованно усмотрел особую сложность при расследовании данного уголовного дела, указывая на необходимость проведения большого количества следственных действий по делу, а также экспертиз, хотя ни о каком большом объеме следственных действий и о необходимости проведения экспертиз, следователем в ходатайстве не заявлялось. Как следует из обжалуемого постановления, суд не усмотрел оснований для изменения Платонову А.В. меры пресечения, между тем выводы суда о том, что Платонов А.В. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях. Кроме того, судом не дана оценка тому, что фактическое задержание Платонова А.В. произведено 11 июня 2019 года, а процессуальное оформление задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ произошло спустя сутки - 12 июня 2019 года. Таким образом, Платонов А.В. фактически содержится под стражей с 11 июня 2019 года, что подтверждается представленными материалами.

Также судом оставлено без внимания, что по уголовному делу следствие уже трижды выполняло требования ст. 217 УПК РФ и ниразу после этого уголовное дело не поступало в суд для рассмотрения по существу, что по мнению адвоката свидетельствует о допущенной по делу волоките, что лишает сторону защиты использовать все предусмотренные законом способы защиты от предъявленного обвинения и влечет необоснованно длительное содержание под стражей Платонова А.В, несоразмерное тяжести совершенного им деянию. Обращает внимание, что Платонов А.В. ранее к уголовной ответственности за преступления, связанные со сбытом запрещенных веществ не привлекался, а сама по себе тяжесть предъявленного ему обвинения, не подтверждается фабулой, изложенной в обвинении, и фактическими обстоятельствами дела и не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Отсутствие у Платонова А.В. регистрации на территории московского региона и места постоянной работы не свидетельствует об отсутствии гарантий его явки к следователю либо о ином намерении воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя сделаны без учета всех обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Платонов А.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы защиты. Суд в обязательном порядке должен каждый раз проверять наличие оснований и условий применения меры пресечения в виде заключения под стражу и по возможности изменить ее на более мягкую меру пресечения. На первоначальных этапах производства уголовного дела тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может служить основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Но в дальнейшем только эти основания не могут признаваться достаточными для продления срока действия такой меры пресечения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Платонову А.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Платонова А.В, предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя, несмотря на доводы адвоката и обвиняемого, о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Платонова А.В. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Доказанность вины и квалификация действий Платонова А.В. рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Платонова А.В. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Задержание Платонова А.В. произведено при наличии к тому оснований (ст. 91 УПК РФ) и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

При этом доводы адвоката о том, что фактическое задержание Платонова А.В. в качестве подозреваемого сотрудниками правоохранительных органов было осуществлено ранее, чем указано в протоколе - 11 июня 2019 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из представленных материалов следует, что Платонов А.В. был задержан в 21 час 12 июня 2019 года в порядке ст. 91 УПК РФ. После чего, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем в 21 час 15 минут в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ был составлен соответствующий протокол. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания Платонова А.В, у суда не имеется, поскольку доказательств обратного не представлено. Кроме того, из протокола задержания подозреваемого следует, что замечаний к протоколу от Платонова А.В. не поступило.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Платонову А.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Платонову А.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Платонова А.В. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что 13 декабря 2019 года настоящее уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ поступило в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Платонову А.В. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, возраст, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Платонова А.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания Платонова А.В. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Платонову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Платонов А.В, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Платонова А.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Платонова А.В. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Платонова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: