Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2019 г. по делу N 10-24533/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А., при помощнике судьи Майзик Н.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е...

защитника - адвоката Рудый Н.П, представившей удостоверение N **** и ордер N ****, обвиняемого Павлиенко Д.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черемухина Г.Л. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2019 года, которым

Павлиенко Д.М, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 января 2020 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав обвиняемого Павлиенко Д.М, адвоката Рудый Н.П, прокурора Иванникову А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 ноября 2019 года ст. следователем СО ОМВД России по району Марфино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28 ноября 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Павлиенко Д.М.

29 ноября 2019 года Павлиенко Д.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

30 ноября 2019 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Павлиенко Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 января 2020 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин Г.Л. выражает

несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что Павлиенко Д.М, находясь на свободе, может скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются предположениями. Указывает, что до задержания Павлиенко Д.М. проживал в г. Москве, имеет на иждивении двоих детей, оказывает материальную помощь родителям, являющимся пенсионерами, скрываться от следствия не намерен.

Решение суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что недостаточно для избрания самой строгой меры пресечения. В основу судебного решения положены лишь доводы следствия, при этом позиция стороны защиты не принята во внимание.

Просит постановление отменить, Павлиенко Д.М. из-под стражи освободить.

В судебном заседании обвиняемый Павлиенко Д.М. и адвокат Рудый Н.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом адвокат указала на отсутствие у Павлиенко Д.М. намерений скрываться от органов следствия, на его семейное положение, просила избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, Павлиенко Д.М, сославшись на непричастность к инкриминируемому деянию, просил избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Павлиенко Д.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, и в совокупности с данными о личности обвиняемого, имевшимися в распоряжении суда, и конкретными обстоятельствами дела пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Павлиенко Д.М, который постоянной регистрации на территории РФ не имеет, не работает, то есть не имеет легального источника дохода, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Павлиенко Д.М. к совершению инкриминируемого ему преступления.

В частности, судом были исследованы показания свидетеля ****, согласно которым он помогал Павлиенко Д.М. и другому лицу грузить гидромолот, который по версии следствия был похищен у ООО "ГарантГеоПроект", в автомашину, протокол очной ставки между **** и Павлиенко Д.М, рапорт сотрудника полиции с приложенными скриншотами с видеозаписи, на которых зафиксирована автомашина, оформленная на Павлиенко Д.М, и обстоятельства нахождения павлиенко Д.М. и другого лица у того места, откуда был похищен гидромолот, а также маршрут движения автомашины с прикрепленным гидромолотом.

В соответствии с действующим законодательством при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в связи с чем доводы Павлиенко Д.М. о невиновности на данном этапе рассмотрению не подлежат, а обоснованность подозрения в причастности Павлиенко Д.М. к инкриминируемому деянию проверена судом в установленном порядке.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Павлиенко Д.М. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Павлиенко Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для избрания в отношении Павлиенко Д.М. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просил обвиняемый Павлиенко Д.М. в судебном заседании.

Сведений о наличии у Павлиенко Д.М. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Павлиенко Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: