Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-24536/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Ежове С.Е., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, адвоката Радченко Д.В, представившей удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, обвиняемого Помпа В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радченко Д.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, которым

Помпа В.В, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 24 суток, всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 7 января 2020 года.

Ограничения, установленные постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года оставлены без изменения.

Выслушав адвоката Радченко Д.В, обвиняемого Помпа В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей необходимым постановление суда изменить в части общего срока продления домашнего ареста, в остальной части постановление оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2019 года старшим следователем ОМВД России по р-ну Покровское-Стрешнево г. Москвы Аликберовой О.В. возбуждено уголовное дело N 11901450112000359 в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

16 сентября 2019 года Помпа В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

16 сентября 2019 года действия Помпа В.В. были переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

19 сентября 2019 года Тушинским районным судом города Москвы в отношении Помпа В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты. В дальнейшем срок содержания под домашним арестом продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 14 декабря 2019 года

29 ноября 2019 года действия Помпа В.В. были переквалифицированы на п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и 6 декабря 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

6 декабря 2019 года обвиняемый Помпа В.В. и адвокату Радченко Д.В. уведомлены об окончании следственных действий.

6 декабря 2019 года обвиняемый Помпа В.В. и адвокат Радченко Д.В. ознакомились с материалами уголовного дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11902450048000058 продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 5 месяцев, то есть до 13 января 2020 года.

6 декабря 2019 года старшим следователем ****, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Помпа В.В. на 24 суток, всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 7 января 2020 года.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемому Помпа В.В. продлен на 24 суток, всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 7 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Радченко Д.В. просит постановление суда в отношении Помпа В.В. отменить, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, разрешив ему осуществлять трудовую деятельность по месту работы в ООО "ПрофКонсалт+", в остальное время находится дома по месту регистрации, установить ему запрет на посещение увеселительных заведений, запрет на общение с потерпевшим **** и свидетелями по уголовному делу, или разрешить Помпа В.В. ежедневные прогулки в течение одного часа в пределах района проживания с обязательным уведомлением контролирующего органа, в остальной части запреты и ограничения оставить прежними. Доводы суда о том, что имеются основания полагать, что при избрании Помпа В.В. более мягкой меры пресечения, не состоятельны, ничем не подтверждены и опровергаются объективными данными. Доводы суда о том, что Помпа В.В. может воспрепятствовать производству по делу, также являются необоснованными, поскольку производство предварительного следствия завершено, закончено и ознакомление с материалами уголовного дела. Помпа В.В, несмотря на непризнание вины, возместил потерпевшему материальный вред в полном объеме, что подтверждено материалами дела. В деле отсутствуют данные о том, что Помпа В.В. занимался преступной деятельностью и может продолжить заниматься ее, также как и то, что он может скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что действия Помпа В.В. были переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, которая предусматривает более мягкое наказание. На иждивении у Помпа В.В. находятся его гражданская жена и ее малолетняя дочь, родители, при этом у отца имеется ряд тяжелых заболеваний. Помпа В.В. работает. За время нахождения под домашним арестом Помпа В.В. соблюдает все установленные ограничения, но он лишен возможности прогулок на свежем воздухе в течение часа, что может отрицательно сказаться на его здоровье.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении Помпа В.В. срока содержания под домашним арестом, соответствуют требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Помпа В.В. указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Помпа В.В, предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя, вопреки доводам адвоката и обвиняемого, о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Помпа В.В. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Доказанность вины и квалификация действий Помпа В.В. рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и продление срока содержания под домашним арестом в отношении Помпа В.В. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Помпа В.В. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Помпа В.В. под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Помпа В.В. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что настоящее уголовное дело в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ поступило в Тушинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с обвинительным заключением.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Помпа В.В. обвинения, также в полной мере учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому Помпа В.В. меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Помпа В.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого Помпа В.В. под домашним арестом произведено незаконно, без достаточных оснований являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Помпа В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе запрет определенных действий. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами следствия обвиняется Помпа В.В, его тяжесть, также принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Помпа В.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Помпа В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, не представлено.

Доводы адвоката о разрешении Помпа В.В. совершать ежедневные прогулки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу требований ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок, которые допускаются при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий в порядке ст. 105.1 УПК РФ.

Постановление суда о продлении Помпа В.В. срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части постановления указано, что срок содержание Помпа В.В. под домашним арестом продлен на 24 суток, всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 7 января 2020 года, тогда как следователь в ходатайстве просил продлить срок содержания под домашним арестом Помпа В.В. на 24 суток, всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 7 января 2020 года, в связи с чем и с учетом задержания Помпа В.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 16 сентября 2019 года необходимо указать, что срок содержания под домашним арестом Помпа В.В. продлен на 24 суток, всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 7 января 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Помпа В.В. изменить - указать, что срок содержания под домашним арестом Помпа В.В. продлен на 24 суток, всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 7 января 2020 года.

В остальной части этот же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: