Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2019 г. по делу N 10-24547/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре Киселевой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемой фио, ее защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, неработающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой фио, которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11901450044000704 возбуждено дата СО ОМВД России по адрес Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио

Уголовное дело N 11901450044000705 возбуждено дата СО ОМВД России по адрес Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио и фио

Уголовное дело N 11901450044000706 возбуждено дата СО ОМВД России по адрес Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио и фио

Уголовное дело N 11901450044000707 возбуждено дата СО ОМВД России по адрес Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио и фио

дата данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N 11901450044000704.

дата фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата Перовским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого фио неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата уголовное дело в отношении фио с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ представлено в Перовскую межрайонную прокуратуру адрес.

Первый заместитель Перовского межрайонного прокурора адрес ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 30 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 30 суток, всего до 05 месяцев 30 суток, то есть по дата.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что основания для продления в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражей в настоящее время отсутствуют, поскольку все следственные действия по уголовному делу с участием фио выполнены. Обращает внимание на допущенные органами предварительного следствия нарушения при задержании фио, выразившиеся в том, что фио, находившемуся в момент задержания в состоянии опьянения, медицинская помощь была оказана только после проведения с ним следственных действий, что влечет незаконность всех проведенных следственных действий с задержанным. Отмечает, что фио был задержан дата и до возбуждения уголовного дела дата находился в помещении ОВД без оформления его нахождения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения. Полагает, что в постановлении суда не мотивированы выводы о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей. Адвокат фио просит постановление Перовского районного суда адрес от дата отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест по месту его постоянного жительства.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 1 ст. 221 УПК РФ, прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как фио обвиняется в совершении четырех особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных, обосновывающих подозрения в причастности фио к совершенным преступлениям, что следует из представленных материалов. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова