Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2019 г. по делу N 10-24548/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи Степановой И.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, адвоката Рудый Н.П, обвиняемого Токтаралы У.Ч, переводчика Салиева К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Токтаралы У.Ч.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, т.е. до 13 января 2020 года

Токтаралы У.Ч, "данные изъяты", со слов не судимого, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13 февраля 2019 года Токтаралы У.Ч. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

14 февраля 2019 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Токтаралы У.Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 13 апреля 2019 года.

Срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался.

03 декабря 2019 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, т.е. до 13 января 2020 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Токтаралы У.Ч. Постановлением суда от 09 декабря 2019 года срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, т.е. до 13 января 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Токтаралы У.Ч, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу. Указывает, что следователь, заявляя ходатайство, сослался на необходимость проведения следственных действий, о которых указывал ранее и привел те же основания. Полагает, что расследование по делу организовано неэффективно, допущена волокита. По мнению обвиняемого, в представленных материалах отсутствуют объективные сведения, свидетельствующие о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству расследования. Выводы в указанной части основаны на предположениях. Обращает внимание, что заключение его под стражей негативно сказывается на условиях жизни семьи, указывая, что на его иждивении находятся малолетние дети. Отмечает, что длительное время проживает на территории РФ, ранее не судим, скрываться от следствия намерений не имеет. В этой связи просит изменить меру пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности Токтаралы У.Ч. к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, а также постоянного легального источника дохода.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Токтаралы У.Ч, учитывая характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование, в том числе, включает производство следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема следственных действий, проводимых в отношении обвиняемого, не владеющего языком уголовного судопроизводства, в том числе проведения экспертиз, требующих значительного времени, доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, а также данных о личности Токтаралы У.Ч. имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не имеющий на территории РФ постоянного места жительства и легального источника дохода, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях может скрыться от органов следствия, имея возможность постоянного проживания на территории другого государства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы о невиновности, несогласии с предъявленным обвинением, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года в отношении Токтаралы У.Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: