Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2019 г. по делу N 10-24556/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 1990 от дата и ордер N 5240 от 19.12.2019г.г, обвиняемого фио. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 7116 от дата и ордер N 4920 от дата, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 12945 от дата и ордер N 1191 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио в интересах обвиняемого фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, паспортные данные, на 02 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до дата, фио, паспортные данные, на 02 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до дата, - в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемых фио, фио, фио, их защитников - адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СО МВД России по адрес по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

К уголовной ответственности привлечены фио, фио, фио

дата фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в том же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

дата Хамовническим районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась.

дата постановлением Хамовнического районного суда адрес фио продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио считает постановление суда в отношении фио незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указывая следующее. фио напрямую заинтересован в установлении истины по делу, сотрудничает со следствием, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, ранее не судим, имеет на иждивении бабушку, нуждающуюся в постоянном уходе, от следствия не скрывался и не собирается этого делать. Судом не приняты во внимание положения Пленума ВС РФ N 41 от дата и не приведены конкретные доводы о том, как фио может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, скрыться от органов следствия. Суд не установилконкретные обстоятельства необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. В материалах нет доказательств, подтверждающих доводы следствия в обосновании продления срока содержания под стражей. Судом не установлено реальных, фактических данных, подтверждающих намерений обвиняемого скрыться от суда и следствия, доказательств угроз участникам судопроизводства или действий по уничтожению доказательств. Суд не привел достаточных мотивов, по которым в отношении фио нельзя применить иную, альтернативную меру пресечения, не учел в полной мере данные о личности, которые в своей совокупности, свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения. Судом не были учтены правовые позиции Европейского суда по правам человека, касающиеся применения ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного срока содержания фио под стражей для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве и принятых во внимание судом мероприятий.

Суд учёл обстоятельства и характер тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется фио, проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности его подозрения в причастности к совершению вмененного деяния, не предрешая при этом вопросы виновности в преступлении.

Необходимость в продлении срока содержания под стражей вызвана объективными причинами, а именно объемом уголовного дела, особой сложностью в расследовании уголовного дела, объёмом и характером произведенных и производимых следственных действий, обусловленных обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому деяния.

Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые фио при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Суд при продлении меры пресечения, соглашаясь с доводами ходатайства следователя, обоснованно пришёл к выводу, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемому фио, свидетельствуют о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, поскольку другие меры пресечения не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства. Документам и сведениям, на основании которых суд пришёл к такому выводу, судом дана надлежащая и правильная оценка.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемого соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела и исключительности данного случая продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Имеющиеся в материалах сведения о наличии у фио гражданства РФ, постоянной регистрации места жительства в адрес, отсутствие судимости, нахождение на иждивении бабушки, нуждающейся в уходе, сотрудничество со следствием, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию преступления, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N 3 перечне тяжелых заболеваний, и препятствуют содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения фио, а также сведения о его личности получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Длительное пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопросы о виновности либо невиновности фио в преступлении, оценки доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Доводы о несогласии с действиями и решениями следователя по уголовному делу не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, фактов волокиты в действиях должностных лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд не усматривает.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении фио по доводам жалобы не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков