Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 10-24557/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Прощенко В.П, при секретаре Кузьминском И.Д, с участием прокурора Шебеко А.И, обвиняемого фио, адвоката Злотник Е.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Симоновского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, не имеющему постоянного места жительства, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, не работавшему, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвоката Злотник Е.Е, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в тот же день задержан фио по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в тот же день Симоновским районным судом адрес ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок дознания продлен до 3 месяцев, то есть до дата.

Дознаватель с согласия соответствующего должностного лица обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до дата.

Адвокат фио в апелляционной жалобе указывает, что тяжесть деяния, в совершении которого обвиняется фио, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению адвоката, постановление суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку не содержит обоснования невозможности применения более мягкой меры пресечения, в нем не указаны конкретные, фактические обстоятельства, приведшие суд к обжалуемому решению. Со дня заключения под стражу следственные действия с фио не проводятся. Суд не исследовал данные о личности фио, который имеет временную регистрацию в адрес, проживал с гражданской женой в её квартире, он работал. Просит отменить постановление суда, избрать фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, легального источника дохода и постоянного места жительства он не имеет, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от дознания и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не учел личность обвиняемого, постановление не содержит обоснования невозможности применения более мягкой меры пресечения, в нем не указаны конкретные, фактические обстоятельства, приведшие суд к обжалуемому решению, опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

В обжалуемом постановлении указано, что суд учитывает данные о личности фио, наличие места жительства в адрес, его семейное положение, а наличие временной регистрации и места работы документально не подтверждается.

В постановлении также указаны фактические данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что изменение фио меры пресечения на более мягкую не обеспечит надлежащее производство дознания по делу, в частности, наличие не погашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, отсутствие данных о трудоустройстве, постоянном источнике дохода, постоянной регистрации на адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Симоновского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: