Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2019 г. по делу N 10-24559/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора К*** Е.И, обвиняемого Ш*** И.О.

защитников - адвокатов И*** А.В. Б*** К.А.

переводчика Б*** А.Р.

при протоколировании заседания помощником судьи Баркалая В.

дело по апелляционным жалобам адвокатов Мириева Б.А. и Баламутова К.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года об избрании на 2 месяца, т.е. до 10 февраля 2020 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ш***

И***

О***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, установила:

В рамках возбужденного 10 декабря 2019 года уголовного дела следователь СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы К*** Т.Д. с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш*** И.О, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Гагаринский районный суд г. Москвы согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление об избрании в отношении Ш*** И*** О*** меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 10 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат М*** Б.А, считая постановление суда об избрании в отношении Ш*** И.О меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. При этом адвокат указывает, что при вынесении данного постановления судом не были учтены данные о личности его подзащитного, а именно то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является студентом ВУЗа, имеет регистрацию по месту проживания в г. Москве, активно способствует установлению обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен. С учетом указанных данных и того, что потерпевшему в полном объеме возмещен причиненный вред, претензий к Ш*** И.О. потерпевший не имеет и в судебном заседании суда первой инстанции просил не помещать Ш*** И.О. под стражу, адвокат утверждает, что выводы суда о наличии оснований для применения к Ш*** И.О. самой строгой меры пресечения не подтверждаются какими-либо доказательствами, в нарушение закона суд при принятии решения в отношении Ш*** И.О. учитывал лишь тяжесть инкриминируемого ему деяния.

В апелляционной жалобе адвокат Б*** К.А. также ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании в отношении Ш*** И.О. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При этом адвокат указывает, что принятое судом решение о заключении Ш*** И.О. под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года и N 5 от 10 октября 2005 года, а также в Постановлении Президиума от 27 сентября 2006 года, поскольку суд формально подошел к решению вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и принял во внимание отсутствие каких-либо действительных доказательствах наличия у Ш***.О. намерений скрыться от органов предварительного следствия или продолжать заниматься преступной деятельностью. Кроме того, адвокат указывает, что судом не были учтены данные о личности Ш*** И.О, который, ранее не судим, имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении гражданскую супругу, давал исчерпывающие показания об обстоятельствах дела, попыток скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу не предпринимал.

Старшим помощником Гагаринского межрайоного прокурора г. Москвы А.В, Х*** на апелляционную жалобу адвоката М*** Б.А. представлены возражения, в которых прокурор просит оставить постановление суда в отношении Ш*** И.О. без изменения, указывая, что вынесенное судом постановление в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Заслушав выступление обвиняемого Ш*** И.О, адвокатов И*** А.В. Б*** К.А, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора К*** Е.И. полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Ш*** И.О. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Ш*** И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Ш*** И.О. 10 декабря 2019 года задержан в порядке ст. 91УПК РФ, суд указал в постановлении, что Ш*** И.О. обвиняется в тяжком преступлении, является гражданином иностранного государства, на территории которого проживают его родственники, постоянного легального источника дохода не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Ш*** И.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Ш*** И.О. иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование решения о заключении Ш*** И.О. под стражу, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с мнением адвокатов о том, что применение к Ш*** И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении Ш*** И.О, суд учитывал как доводы следователя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против заключения Ш*** И.О. под стражу.

Признавая постановление Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Ш*** И.О. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года об избрании Ш*** И*** О*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова