Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2019 г. по делу N 10-24562/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 2915 от дата и ордер N 016249 от дата, фио, представившего удостоверение N 3134 от дата и ордер N 234863 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, нетрудоустроенного, не имеющего регистрации на адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в отношении фио и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Пресненским районным судом г. Москвы года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась.

дата постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей фио продлён на 02 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио считает постановление суда в отношении фио незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, принятого без учета судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указывая следующее. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. В материалах в обоснование продление срока заключения под стражей не представлено доказательств намерений фио скрыться от суда и следствия, фактов совершения каких-либо противоправных действий с его стороны, в том числе угроз участникам судопроизводства или действий по уничтожению доказательств, либо его уклонения по вызовам следователя. Судом не установлено не единого факта, указанного в п. 5 Пленума ВС РФ N 41 от дата фио ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, не имеет собственности и других финансовых ресурсов в иностранном государстве, имеет постоянное место жительства и семью, не предпринимал каких-либо действий, направленных на воспрепятствование установлению истины по делу. Суд не установилконкретные обстоятельства необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. В материалах нет доказательств, подтверждающих доводы следствия обоснованности продления срока содержания под стражей. Судом не установлено реальных, фактических данных, подтверждающих намерения обвиняемого скрыться от суда и следствия, доказательств угроз участникам судопроизводства или действий по уничтожению доказательств. Суд не привел достаточных мотивов, по которым в отношении фио нельзя применить иную, альтернативную меру пресечения. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела и исключительности данного случая продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Имеющиеся в материалах сведения о наличии у фио, гражданства России, места жительства в г. Москвы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, состояние здоровья, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию преступления, - в данном случае при изложенных в постановлении суда обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N3 перечне тяжелых заболеваний, и препятствуют содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Длительное пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопросы о виновности либо невиновности фио в преступлении, оценки доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Доводы о несогласии с действиями и решениями следователя по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Фактов волокиты в действиях должностных лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу фио избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков