Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2019 г. по делу N 10-24564/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Задорожной З.А, при помощнике судьи Загурском В.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М, адвоката Исецкого Э.В, представившего удостоверение N 334, и ордер N 084714 от 27 марта 2019 года, обвиняемой Садовской Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исецкого Э.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, которым

Садовской Е.И, ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 14 февраля 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения обвиняемой Садовской Е.И, выступление адвоката Исецкого Э.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, установил:

14 марта 2019 старшим следователем первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономик) ГСУ СК РФ по г. Москве Мещеряковой В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств принадлежащих Черных Е.А. и ООО "С." на сумму 5 376 248, 54 рубля.

22 августа 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Садовская Е.И. и в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 августа 2019 года в отношении Садовской Е.И. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была продлена до 14 декабря 2019 года, с установлением запретов, предусмотренных ч.7 ст. 107 УПК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть до 14 февраля 2020 года.

Старший следователь первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления СК России по городу Москве Сайфулов У.М. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Садовской Е.И. меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 14 февраля 2020 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Исецкий Э.В. просит отменить постановление суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить Садовской Е.И. меру пресечения на запрет определенных действий с установлением ограничений из числа предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, указывая, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно- процессуального закона, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Автор жалобы ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О и на разъяснения данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым судам необходимо проверять наличие оснований для меры пресечения на момент рассмотрения данного вопроса, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном решении вопроса о мере пресечения, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Судом не дана оценка отсутствию в представленных материалах доказательств того, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения Садовской Е.Н. не изменились, судом в постановлении не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, адвокатом подробно приводятся данные о личности обвиняемой Садовской Е.Н. и состоянии здоровья ее малолетнего сына, который страдает тяжелым заболеванием и нуждается в длительном лечении и уходе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста Садовской Е.И, суд пришел к выводу, что исходя из степени общественной опасности и тяжести инкриминируемого ей преступления, фактических обстоятельств дела, Садовская Е.И. может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать своевременному и объективному завершению производства по делу.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, которые указаны в ходатайстве следователя: необходимо провести осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска, проведенного в ноябре 2019 года; получить результаты оперативно-розыскных мероприятий; получить ответы на запросы из кредитных учреждений и Федеральной антимонопольной службы; допросить 5 свидетелей, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения расследуемого преступления, после чего предъявить обвинение в окончательной редакции Сергееву А.С. и Садовской Е.И. и приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что срок домашнего ареста, является разумным.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Садовской Е.И. согласованное с надлежащим руководителем следственного органа, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по уголовному делу, и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства, что Садовская Е.И. в случае освобождения из-под домашнего ареста может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Садовской Е.И, в предъявлении обвинения ей в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ей срока домашнего ареста.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а данные характеризующие личность Садовской Е.И. не изменились.

Согласно предъявленному обвинению Садовская Е.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что позволяло суду полагать в случае освобождения его из-под домашнего ареста, она получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года в отношении обвиняемой Садовской Е.И. о продлении срока домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исецкого Э.В. - без удовлетворения.

Судья З.А. Задорожная