Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2019 г. по делу N 10-24579/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., обвиняемого Шарипова М., адвоката Москвичевой М.В., представившей удостоверение и ордер, переводчика Т.У.Г.

при помощнике судьи Загурском В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Убушаева М.В. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 1 ноября 2019 года, которым в отношении

Шарипова М, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. до 6 декабря 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Кулиеву Х.С, Музаффарзода У.Ш, Муродову Ш.Ё, Одинаеву Ш, Шарипову Ш.С.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления обвиняемого Шарипова М, адвоката Москвичевой М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Шарипов М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 6 декабря 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Шарипова М. срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Шарипову М. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Убушаев М.В. не соглашается с

постановлением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылается на отсутствие законных оснований для содержания Шарипова М. под стражей, немотивированность постановления суда, который при разрешении ходатайства следователя необоснованно учел лишь тяжесть преступления; считает, что, продляя Шарипову М. срок содержания под стражей, суд не указал, почему в отношении Шарипова М. нельзя избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей; суд не учел данные о личности Шарипова М, который ***. Просит постановление суда отменить, избрать Шарипову М. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Шарипова М. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого Шарипов М. обвиняется, объем следственных действий, которые необходимо выполнить дополнительно, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шарипов М. может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Шарипова М. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Шарипова М, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С удом в полном объеме были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Шарипова к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шарипова М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: