Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2019 г. по делу N 10-24580/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Степановой И.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Исаченкова И.В, обвиняемого

Янина С.С, адвоката

Кравченко А.А, представившего удостоверение N17713 и ордер N86 от 25 декабря 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кравченко А.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, которым

Янину С.С, ****, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 13 суток, а всего до 11 месяцев 07 суток, то есть до 1 января 2020 года, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Янина С.С, адвоката Кравченко А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 октября 2018 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело N **** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 января 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, задержан Янин С.С, допрошен в качестве подозреваемого, 26 января 2019 года Янину С.С. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

26 декабря 2018 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело N **** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

25 января 2019 года в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, допрошен Янин С.С, 26 января 2019 года Янину С.С. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

26 января 2019 года уголовные дела соединены в одно производство.

26 января 2019 года на основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы Янину С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 24 февраля 2019 года.

22 февраля 2019 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Янина С.С. изменена на домашний арест по адресу: ****, на 1 месяц 00 суток, то есть по 22 марта 2019 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ Янину С.С. установлены запреты: общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших, свидетелей; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Срок действия данной меры пресечения неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе срок содержания Янина С.С. под домашним арестом продлен 20 ноября 2019 года Кузьминским районным судом г. Москвы на 24 суток, то есть до 19 декабря 2019 года.

Первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Янина С.С. под домашним арестом на 14 суток, а всего до 11 месяцев 08 суток, то есть до 3 января 2020 года, указывая на необходимость выполнения требований ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года срок содержания Янина С.С. под домашним арестом продлен на 00 месяцев 13 суток, а всего до 11 месяцев 07 суток, то есть до 1 января 2020 года с сохранением установленных постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко А.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Обращает внимание, что в настоящее время следственные действия завершены, 15 ноября 2019 года Янин С.С. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. Считает, что необходимость выполнения требований ст.ст. 217-217, 221 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Янин С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, сами по себе не могут оправдывать дальнейшее продление срока содержания под домашним арестом. Кроме того, Янин С.С. является гражданином Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, до задержания был трудоустроен, его личность установлена, как и место его регистрации и фактического проживания, он положительно характеризуется, полностью погасил причиненный потерпевшим ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не допускал нарушений в период нахождения под домашним арестом. Полагает, что основания, по которым Янину С.С. была применена мера пресечения в виде домашнего ареста, изменились. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, изменить Янину С.С. меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый Янин С.С. и адвокат Кравченко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев, при этом в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер может быть продлен до 30 суток.

В силу ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок домашнего ареста оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока действия данной меры пресечения, по настоящему делу не нарушены.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Янин С.С. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом в том числе к категории тяжкого, фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Янин С.С, в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, может препятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, которые, как установлено судом, в настоящее время не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Янину С.С. и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции было учтено, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания Янина С.С. под домашним арестом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом и представлено в суд в установленные законом сроки.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении судьи с приведением соответствующих мотивов. Срок, о продлении которого ходатайствовал прокурор, является обоснованным и разумным с учетом необходимости выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в представленном материале, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при рассмотрении ходатайства следователя, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания Янина С.С. под домашним арестом произведено без учета положений ст. 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Принимая решение о продлении Янину С.С. срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции располагал сведениями о соблюдении порядка предъявления ему обвинения, поскольку он соответствовал граве 23 УПК РФ. При этом судом сделан обоснованный вывод о наличии событий преступлений и проверена обоснованность подозрений причастности Янина С.С. к совершенным преступлениям.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства прокурора проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Янина С.С. под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Янина С.С. меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, залог, а также запретов и ограничений, установленных при избрании меры пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Янин С.С, данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленном материале. Предпринятые обвиняемым Яниным С.С. меры, направленные на возмещение материального ущерба безусловным основанием к отмене либо изменению меры пресечения не являются.

Поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона вопросы избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на досудебной стадии производства в компетенцию суда не взводят, доводы адвоката об изменении обвиняемому Янину С.С. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении являются необоснованными.

Возложенные на Янина С.С. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года о продлении срока содержания обвиняемого Янина С.С. под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья Н.Е. Мушникова