Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 10-24586/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., при помощнике Поспеловой О.Н., с участием прокурора Поддубровского К.В., осужденного Белкина Д.Ю., адвоката Берендюхина В.Ю., представителя потерпевшей Г. - адвоката Крашенининой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Белкина Д.Ю., адвоката Берендюхина В.Ю., на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Белкина Д.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, пояснения осужденного Белкина Д.Ю, адвоката Берендюхина В.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнения прокурора Поддубровского К.В, адвоката Крашенининой Н.П. полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, Установил:

Осужденный Белкин Д.Ю. обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года ходатайство осужденного Белкина Д.Ю, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Белкин Д.Ю, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд некорректно отразил решение Басманного районного суда г.Москвы о сумме ущерба около 30 млн. рублей, наличии исполнительных листов с задолженностью около 33 млн.рублей. Указывает, что иски подлежат разрешению потерпевшими в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что потерпевшим по делу является ООО "С.в.", которое находится под процедурой банкротства, в отношении потерпевшей Г. он не получал исполнительного листа, при этом он предлагал потерпевшей взамен ее потерянной квартиры получить его квартиру большей площадью, но она отказалась. Указывает, что в Бассманном суде потерпевшие не ходатайствовали об их извещении при рассмотрении вопросов связанных с исполнением приговора, однако суд, в нарушение ст.399 УПК РФ, признал их полноценными участниками процесса. Указывает, что суд не дал оценку ходатайству органов опеки и попечительства, которые считают, что его освобождение необходимо не только ему самому, но и его несовершеннолетним детям. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Берендюхин В.Ю, считает

постановление суда необоснованным и незаконным. Указывает, что Белкин не присваивал себе денег потерпевших, однако готов, в случае выхода на свободу сделать все для возмещения их потерь. Указывает, что все потерпевшие являются конкурсными кредиторами ООО "С.в.", организации которой были уплачены деньги и которая является их действительным должником. В настоящее время указанная организация находится под процедурой банкротства и по имеющимся сведениям конкурсной массы ООО "С.в." должно хватить для расчетов с кредиторами и тогда ущерб будет погашен. Однако, процедура банкротства может длиться годами, и досрочное освобождение Белкина напрямую зависит от расторопности конкурсного управляющего и арбитражного суда, что является несправедливым. Суд уклонился от рассмотрения вопроса о том, каким образом осужденный с зарплатой в 10 тысяч рублей сможет погасить миллионы рублей, и никак это в постановлении не отразил. Указывает, что потерпевшие решили компенсировать свои потери в деле о банкротстве ООО "С.в.", подав соответствующие заявления в Арбитражный суд г..Москвы. Несмотря на выбор потерпевших, суд считает, что Белкин Д.Ю. тоже должен платить, при этом непонятно куда и кому, так как исполнительных листов от потерпевших в бухгалтерию СИЗО не поступало. Те исполнительные листы, на которые сослался суд, не имеют никакого отношения к потерпевшим в контексте причиненного им ущерба. Кроме того, потерпевшие при рассмотрении уголовного дела в Басманном районном суде г..Москвы не заявляли ходатайства об их извещении при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, однако суд в нарушение ст.399 УПК РФ признал их полноценными участниками процесса. С уд не дал оценки ходатайству органов опеки и попечительства, которые считают, что освобождение Белкина Д.Ю. необходимо не только ему самому, но и его несовершеннолетним детям, оставшимся без поддержки отца.

Суд не придал значения заявлению адвоката потерпевшей Г, которая готова получать от Белкина по 500 рублей в месяц, лишь бы он продолжал сидеть в тюрьме. Мнения остальных потерпевших суд выяснял по телефону, что противоречит порядку оценки доказательств установленному процессуальным законом. Указывает, что до заключения под стражу Белкин являлся единственным кормильцем в семье, на его иждивении находилась престарелая мама, трое несовершеннолетних детей и супруга. Арест кормильца и его последующее осуждение привело к полному разорению семьи и поставило ее на грань выживания. В связи со смертью жены, старшая дочь оформила опекунство над сестрой, и бросив учебу, пошла работать. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, из материала усматривается, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года Белкин Д.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 02 апреля 2018 года. Срок отбывания наказания исчислен с 13 ноября 2017 года. Срок окончания наказания - 02 сентября 2021 года.

Осужденный Белкин Д.Ю. обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, по тем основаниям, что отбыл более половины срока назначенного наказания, характеризуется положительно, имеет поощрение, добросовестно относится к своим обязанностям, сделал для себя правильные выводы, трудоустроен, зарегистрирован и проживает в Московской области, имеет мать пенсионерку, является единственным родителем троих детей, двое из которых несовершеннолетние, в случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроен.

При обсуждении вопроса о целесообразности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции принял во внимание, что Белкин Д.Ю. судим за тяжкое преступление - хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, характеризующие его данные, отбытие Белкиным Д.Ю. половины срока наказания, что по убеждению суда, является недостаточным, для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Кроме того, судом учтено, что Белкин Д.Ю. не возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшим, имеет исполнительные листы, по которым общая сумма долга составляет около 33 млн. рублей, согласно информации из бухгалтерии ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, Белкин Д.Ю. возмещает причиненный им ущерб в незначительном размере.

Также, судом приняты во внимание мнения других участников процесса - адвоката, поддержавшего заявленное ходатайство, возражения прокурора и п отерпевших П, П-в, Л, Г... против условно досрочного освобождения Белкина Д.Ю. ввиду того, что последний не исправился, не возместил причиненный преступлением вред.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что социальная справедливость не восстановлена, д обросовестное отношение к труду и примерное поведение, на что ссылается Белкин Д.Ю, является обязанностью осужденного при отбытии наказания. У бедительных данных, свидетельствующих о том, что Белкин Д.Ю. утратил общественную опасность, не имеется, поэтому его исправление возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания.

Заявления адвоката и осужденного о допущенных нарушениях закона при рассмотрении судом ходатайства, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство Белкина Д.Ю. об условно досрочном освобождении рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в том числе ст.399 УПК РФ, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности осужденного, его семейном положении, и поведения по месту отбывания наказания.

Оценив имеющиеся материалы, суд установил, что осужденным отбыта незначительная часть наказания, а его примерное поведение и добросовестное отношение к труду в период отбывания наказания, послужившие для поощрения Белкина Д.Ю. администрацией исправительного учреждения, не свидетельствуют о достаточности отбытой части наказания для его исправления и утрате им общественной опасности.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что для своего исправления Белкин Д.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, а части отбытого им наказания недостаточно для его полного исправления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением осужденного и его защитника о том, что решение суда является необоснованным и противоречит требованиям закона, поскольку суд первой инстанции изложил свои доводы, положенные в основу принятого им решения.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, Постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года, в отношении Белкина Д. Ю.

оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова