Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 10-24592/2019

Апелляционное постановление Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Поспеловой О.К., с участием прокурора Поддубровского К.В., обвиняемых Крыпина А.В., Дюдичева Д.С., Чебакова А.А., Дубравина В.Н., защитников адвокатов Назарова И.Ю., Ползиковой В.И., Балашова Р.А., Шеховцова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года апелляционные жалобы обвиняемых Чебакова А.А, Дубравина В.Н, адвокатов Шеховцовой И.П, Назарова И.Ю. на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым

Дюдичеву Д.С, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 24 дня, до 8 месяцев 24 дней, по 21 февраля 2020 года;

Дубравину В.Н, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 24 дня, до 8 месяцев 24 дней, по 21 февраля 2020 года;

Крыпину А.В, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 24 дня, до 8 месяцев 24 дней, по 21 февраля 2020 года;

Чебакову А.А, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 25 суток, до 8 месяцев 25 суток, по 21 февраля 2020 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемых Дюдичева Д.С, Дубравина В.Н, Чебакова А.А, Крыпина А.В, выступление адвокатов Назарова И.Ю, Ползиковой В.И, Балашова Р.А, Шеховцова М.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

22 мая 2019 года следователем Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных пп."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

28 мая 2019 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.91 УПК РФ задержан Чебаков А.А, 29 мая 2019 года по подозрению в совершении указанных преступлений задержаны Дюдичев Д.С, Крыпин А.В. Дубравин В.Н.

29 мая 2019 года Чебакову А.А, Крыпину А.В, Дюдичеву Д.С, Дубравину В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

30 мая 2019 в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемых под стражей продлевались в установленном законом порядке.

21 ноября 2019 года срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области до 9 месяцев, до 22 февраля 2020 года.

21 ноября 2019 года следователь Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Чебакова А.А. на 2 месяца 26 суток, до 8 месяцев 26 суток, по 22.02.2020 года, Дюдичева Д.С, Дубравина В.Н, Крыпина А.В. на 2 месяца 25 суток, всего до 8 месяцев 25 суток, по 22.02.2020 года.

Постановлением судьи от 26 ноября 2019 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемых Дюдичева Д.С, Дубравина В.Н, Крыпина А.В. продлен на 2 месяца 24 дня, всего до 8 месяцев 24 дней, до 22.02.2020 года, обвиняемого Чебакова А.А. на 2 месяца 25 суток, до 8 месяцев 25 суток, до 22.02.2020 года.

На постановление суда обвиняемыми Дубравиным В.Н, Чебаковым А.А, адвокатами Шеховцовой И.П, Назаровым И.Ю. в защиту обвиняемых поданы апелляционные жалобы, в которых:

обвиняемый Дубравин В.Н. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, указывает, что с 30 мая 2019 года следственные действия по делу не проводятся, что нашло отражение в ходатайстве следователя, указавшего, что ранее запланированные следственные действия не выполнены, допущенная по делу волокита привела к необоснованно длительному содержанию его под стражей, просит изменить меру пресечения на домашний арест либо залог, учесть, что он постоянно проживает в г. Москве, не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, на учетах не состоит;

обвиняемый Чебаков А.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, при этом не учел, что с 30 мая 2019 года следственные действия по делу не проводятся, сторона защиты просила об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог, учитывая, что Чебаков является гражданином РФ, зарегистрирован в г. ***, не судим, не состоит на учетах, проживает с супругой и матерью, нуждающейся по состоянию здоровья в постоянном наблюдении, доказательств, подтверждающих доводы следователя, что Чебаков может скрыться, не представлено, постановление мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения, что не является основанием для сохранения меры пресечения, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест либо залог;

адвокат Шеховцова И.П. в защиту обвиняемого Крыпина А.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его необоснованным, указывает, что Крыпин А.В. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. ***, женат, на учетах не состоит, вину в совершении преступлений признал, раскаялся, готов возместить причиненный ущерб, скрываться от органов предварительного следствия не намерен, доказательств, что Крыпин намерен скрываться, суду не представлено, суд отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, при этом не привел реальных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, о невозможности применения более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление и изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей;

адвокат Назаров И.Ю. в защиту обвиняемого Дюдичева Д.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, руководствуясь лишь доводам следователя, суд не оценил в совокупности ряд обстоятельств: Дюдичев, потерпевший и свидетели допрошены, в связи с чем у Дюдичева отсутствуют возможности оказать влияние на ход расследования, при этом мера пресечения в виде домашнего ареста исключает возможность общения Дюдичева с другими участниками уголовного судопроизводства; суд не привел реальные, обоснованные сведения, что Дюдичев имеет возможность воспрепятствовать расследованию, не указано, какие обстоятельства привели к выводу, что Дюдичев продолжит преступную деятельность, ранее он не судим; суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения, не учел, что Дюдичев имел постоянный источник дохода, занимался предпринимательством, проживает в г. ***, положительно характеризуется, на иждивении имеет супругу и несовершеннолетнего ребенка, судом не дано надлежащей оценки указанным обстоятельствам в совокупности, сторона защиты не усматривает оснований для продления срока содержания под стражей, каких-либо препятствий для применения к Дюдичеву домашнего ареста не имеется, в связи с чем адвокат просит об изменении меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Дюдичева Д.С, Дубравина В.Н, Чебакова А.А, Крыпина А.В. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых всем обвиняемым преступлений, их тяжесть, совершение преступлений в группе лиц, осведомленность обвиняемых о месте жительства потерпевшего, а также то, что сбор доказательств по делу не завершен.

Имеющиеся в представленных материалах сведения о личности всех обвиняемых изучены судом первой инстанции в ходе судебного следствия и учтены при принятии решения по ходатайству следователя, в том числе возраст, семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья каждого обвиняемого, наличие постоянного места жительства и источника доходов, отсутствие судимостей у обвиняемых Дюдичева Д.С, Дубравина В.Н, Чебакова А.А, наличие судимости у Крыпина А.В, другие обстоятельства, на которые указали обвиняемые и их защитники.

Оценив в совокупности все доводы, заявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения и по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемые могут скрыться от органов следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения.

В ходатайстве следователя приведен перечень следственных действий, выполненных по настоящему делу, а также указано, какие следственные действия запланированы на будущий период, оснований полагать, что следственные действия по делу после 30 мая 2019 года не проводятся, не имеется.

Судом первой инстанции проанализированы представленные следователем материалы и сделан обоснованный вывод о том, что с учетом объема необходимых следственных и процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, количества лиц, привлекаемых в качестве обвиняемых, расследование дела представляет особую сложность и требует времени, превышающего 6 месяцев.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей Дюдичева Д.С, Дубравина В.Н, Крыпина А.В, Чебакова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых и адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий