Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2019 г. по делу N 10-24593/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А., при помощнике судьи Рахимовой Г.М., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В, защитника - адвоката Королева И.А, обвиняемого Дроздова Н.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева И.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым в отношении

Дроздова Николая Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав обвиняемого Дроздова Н.М, адвоката Королева И.А, прокурора Звереву А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2019 года ст. следователем Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении Дроздова Н.М.

18 октября 2018 года, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан Дроздов Н.М. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

19 октября 2019 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в отношении Дроздова Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 декабря 2018 года.

29 ноября 2018 года Дроздову Н.М. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок следствия по делу 23 ноября 2018 года продлен надлежащим должностным лицом до 3 месяцев, то есть до 18 января 2019 года.

28 декабря 2018 года уголовное дело поступило в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года уголовное дело в отношении Дроздова Н.М. возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Дроздову Н.М. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 6 ноября 2019 года.

В дальнейшем срок следствия по делу продлевался в установленном порядке, 20 ноября 2019 года продлен надлежащим должностным лицом на 2 месяца, то есть до 27 января 2020 года.

Срок содержания Дроздова Н.М. под стражей продлевался неоднократно судом, 25 ноября 2019 года продлен на 2 месяца 01 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть по 27 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Королев И.А. полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с момента возращения уголовного дела для производства дополнительного расследования следственные действия, для производства которых уголовное дело возвращалось судом, не проведены, причина смерти Дроздовой Г.Н. не установлена, таким образом, отсутствует обоснованность подозрения в причастности Дроздова Н.М. к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно продлил срок содержания Дроздова Н.М. под стражей, принимая во внимание, что он лишен возможности препятствовать следствию и суду, так как все свидетели по делу допрошены, все имеющиеся доказательства были исследованы судом. Кроме того, Дроздов Н.М. является гражданином РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, обязался являться на все следственные действия.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Дроздов Н.М. и адвокат Королев И.А. поддержали доводы жалобы, адвокат Королев И.А. просил постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, сославшись на допущенную по делу волокиту со стороны органов следствия, на то, что причина смерти потерпевшей не установлена.

Прокурор Зверева А.В. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Дроздова Н.М. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Дроздова Н.М, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Дроздову Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Дроздову Н.М. обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Дроздов Н.М, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о допущенной волоките, на что указывает адвокат, судом апелляционной инстанции не выявлено, принимая во внимание, что 9 ноября 2019 года по делу назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, с данным постановлением ознакомлены обвиняемый и его защитник.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Дроздова Н.М. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Дроздова Н.М. к совершению инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с действующим законодательством при продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в связи с чем утверждения защитника о непричастности Дроздова Н.М. к инкриминируемому деянию в настоящее время рассмотрению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Дроздову Н.М. обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Дроздов Н.М. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание в ходатайстве следователя о необходимости продления срока содержания под стражей до 6 месяцев, то есть до 27 января 2019 года является явной технической ошибкой, принимая во внимание, что в суде первой инстанции следователь уточнил свое ходатайство и просил срок содержания под стражей продлить до 6 месяцев, то есть до 27 января 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Дроздова Николая Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: