Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2019 г. по делу N 10-24599/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И., обвиняемого Вагина К.В., его защитников - адвокатов Никитина Ю.Н., представившего удостоверение и ордер, Макрушина Г.А., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников - адвокатов Макрушина Г.А. и Никитина Ю.Н. и дополнения к ней на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, которым в отношении

Вагина ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2020 года.

Выслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление адвокатов Никитина Ю.Н. и Макрушина Г.А, а также обвиняемого Вагина К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление суда изменить в части установления даты срока содержания Вагина К.В. под стражей, а в остальной части постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 13 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, и Вагина К.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

29 марта 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Вагина К.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

29 марта 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Вагина К.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

29 марта 2019 гола уголовные дела соединены в одно производство.

28 июня 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Вагина К.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

28 июня 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Вагина К.В. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК РФ.

11 июля 2019 гола уголовные дела соединены в одно производство.

13 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Вагина К.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

13 сентября 2019 гола уголовные дела соединены в одно производство.

24 октября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Вагина К.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

24 октября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Вагина К.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

24 октября 2019 гола уголовные дела соединены в одно производство.

15 января 2019 года Вагин К.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

16 января 2019 года Вагину К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года в отношении Вагина К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 13 марта 2019 года.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года срок содержания Вагина К.В. под стражей продлен до 13 декабря 2019 года.

17 сентября 2019 года Вагину К.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, 22 ноября 2019 года срок следствия продлен до 13 марта 2020 года.

Старший следователь первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Вагина К.В. под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 января 2019 года включительно.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, Вагину К.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2019 года. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Вагину К.В. меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или залог.

В апелляционной жалобе адвокаты Макрушин Г.А. и Никитин Ю.Н. в защиту интересов обвиняемого Вагина К.В. выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона. В обоснование своих доводов указывают, что в ходатайстве следователя содержится формулировка инкриминируемого Вагину К.В. деяния, которая ему не предъявлялась. Ссылаются на отсутствие фактических данных, которые бы подтверждали доводы о том, что Вагин К.В. оказывает давление на свидетелей или иных лиц, может заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем считают, что доводы следствия о наличии таких оснований являются голословными и не подтверждаются доказательствами. Сторона защиты утверждает, что предусмотренные законом основания для продления срока содержания Вагина К.В. под стражей отсутствуют. При этом защитники обращают внимание, что обстоятельства, являющиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока его содержания под стражей. Полагают, что указание следователя о том, что Вагин К.В. не проживает по месту регистрации, не может служить основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, как указал Вагин К.В, он ночевал по данному адресу несколько раз в месяц. Указывают, что обвиняемому не разъяснено существо предъявленного ему 17 сентября 2019 года обвинения, несмотря на просьбу об этом как обвиняемого, так и его адвокатов, что, по их мнению свидетельствует о нарушении процедуры предъявления обвинения и требований ч. 5 ст. 172 УК РФ.

Считают, что обоснованность подозрения Вагина К.В. в совершении инкриминируемых деяний также не подтверждена следствием и не проверена надлежащим образом судом при рассмотрении ходатайства следователя. Кроме того, указывают, что повода и оснований для возбуждения уголовного дела 13 декабря 2018 года по ч. 6 ст. 290 УК РФ не имелось. Заявляют, что ходатайство следователя о продлении Вагину К.В. срока содержания под стражей является незаконным и не подлежало удовлетворению судом. При этом обращают внимание, что заграничный паспорт сдан Вагиным К.В. 17 января 2019 года, а также просят учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, являющаяся инвалидом. Указанные обстоятельства, по мнению защитников, свидетельствует о возможности изменения Вагину К.В. меры пресечения на более мягкую. Указывают, что суд оставил без рассмотрения письменное ходатайство *** об избрании в отношении ее супруга Вагина К.В. меры пресечения в виде залога, а также суд отказал в удовлетворении ходатайства об обозрении и запросе характеристики, которую сторона защиты не смогла представить, что, по мнению защитников, является существенным нарушением УПК РФ. Считают, что суд вышел за рамки своих процессуальных полномочий, указав в постановлении о том, что в сферу расследования по уголовному делу вовлечены лица, знакомые обвиняемому, в том числе, в связи с ранее занимаемой должностью, что дает обвиняемому реальную возможность оказания на свидетелей недопустимого воздействия. Также считают, что выводы суда о том, что Вагин К.В. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, не основаны на реальных фактах и доказательствах. Указание суда на тяжесть предъявленного обвинения при отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания данной меры пресечения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Ссылаясь на правовые позиции Евпропейского суда по правам человека и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года, просят постановление суда отменить. Также указывают, что судом нарушены требования закона, поскольку срок содержания под стражей продлен Вагину К.В. до 16 января 2020 года, а задержан он согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 15 января 2020 года. Просят отменить постановление суда и избрать Вагину К.В. меру пресечения в виде залога или запрета определенных действий.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Макрушин Г.А. и Никитин Ю.Н. ссылаются на приведенные в основной жалобе доводы о незаконности постановления суда, утверждают, что судебное решение не соответствует требованиям закона и нормам международного права, которые являются обязательными для судов. При этом указывают на нарушение ст. 5 Конвенции, выразившееся в том, что заключение под стражу в течение 12 месяцев нарушило право Вагина К.В. на свободу и личную неприкосновенность, поскольку тяжесть предъявленного обвинения не может оправдывать содержание под стражей сама по себе, а иные основания отсутствуют. При этом обращают внимание, что Вагин К.В. имеет постоянное место жительства в г. Москве, положительно характеризуется, ранее не совершал какие - либо правонарушения, после задержания он сдал в следственный комитет заграничный паспорт, кроме того, у него имеется малолетний ребенок - инвалид, а также супруга, нуждающаяся в медицинском наблюдении, что оставлено без оценки судом при вынесении постановления о продлении срока содержания Вагина К.В. под стражей. Просят отменить постановление суда и избрать Вагину К.В. меру пресечения в виде залога или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе адвокатов, а также конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Вагин К.В, относящихся к категории, в том числе тяжких и особо тяжких преступлений коррупционной направленности.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Вагина К.В. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий или залог, не имеется.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что Вагин К.В, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и правомерно пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной Вагину К.В. меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого Вагина К.В. под стражей не представляется возможным, что при наличии указанных в постановлении оснований для избрания данной меры пресечения согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Вагина К.В. к инкриминируемым деяниям.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного Вагину К.В. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы адвокатов о несогласии с предъявленным Вагиным К.В. обвинением не подлежат проверки.

Вопреки доводам защиты, обвинение Вагину К.В. предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об особой сложности уголовного дела, обусловленной обстоятельствами расследуемых событий, необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Вагину К.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, в том числе на залог, с указанием мотивов принятого решения, которое изложил в резолютивной части постановления. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест либо залог.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Вагина К.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

И з материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Замечания, поданные стороной защиты на протокол судебного заседания от 10 декабря 2019 года, рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения судьей принято мотивированное решение, согласно которому замечания на протокол судебного заседания частично удовлетворены. Принятое решение не противоречит содержанию аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитников и дополнений к ней, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в вводной части постановления суда указано, что Вагин К.В. является уроженцем г. Первомайска Никольской области, в то время как согласно имеющимся в материалах дела документам Вагин К.В. является уроженцем г. Первомайска Николаевской области Республики Украина, в связи с чем в постановление суда необходимо внести соответствующие изменения.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Вагин К.В. 15 января 2019 года был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ. Однако суд, продлевая срок содержания Вагина К.В. под стражей до 12 месяцев, указал, что данный срок продлен до 16 января 2020 года, что противоречит требованиям УПК РФ об исчислении процессуальных сроков, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в данной части постановление суда, указав, что срок содержания под стражей Вагину К.В. продлен до 15 января 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ваг ина К.В. изменить, уточнив, что срок содержания под стражей Вагину К.В. продлен до 15 января 2020 года, и указав в вводной части постановления, что Вагин К.В. является уроженцем г. Первомайска Николаевской области Республики Украина. В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников Макрушина Г.А. и Никитина Ю.Н. и дополнения к ней удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева