Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2019 г. по делу N 10-24634/2019

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Смолкиной Л.М., помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., защитника обвиняемого фио - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение

и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио в защиту обвиняемого фио, адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, работающего заместителем генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, п.п."а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата;

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и малолетнего ребенка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении в отношении обвиняемых фио, фио, каждого из них, меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления защитников обвиняемых фио, фио - адвокатов фио, фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата следственным отделом по адрес СК России по адрес по признакам преступлений, предусмотренных п. "а", "в", "ж" ч. 2 ст. 126, п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту похищения и убийства фио, фио, фио и фио

дата уголовное дело было изъято из производства СО по адрес СК РФ по адрес и передано следователю по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ.

Данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом N 11902007706000145, а также с другими уголовными делами.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 80 месяцев, то есть до дата.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в тот же день в отношении него Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а дата - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п "а, ж" ч.2 ст. 105, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата Басманным районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

дата на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио продлен на 3 месяца 00 суток, а всего фио до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, фио до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, адвокаты фио фио в интересах обвиняемого фио выражают своё несогласие с постановлением, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым с нарушением требований ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, норм международного права, а также при отсутствии достаточных и законных оснований для продления фио срока содержания под стражей. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, выражают мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, указывают на то, что суд оставил без надлежащей проверки и оценки обоснованность подозрения следствия в причастности фио к совершённым преступлениям, доказательства его в причастности к совершённым преступлениям в представленных материалах отсутствуют, обращают внимание и на то, что судом оставлены без внимания и данные о том, что фио является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории адрес, ранее не судим, имеет постоянное место работы, женат, состоит на медицинском учёте в связи с имеющимися тяжелыми хроническими заболеваниями, также сообщают об отсутствии у фио намерений и реальной возможности каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу, оспаривают обоснованность предъявленного фио обвинения, отмечают, что суд формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следственным органом материалов, уклонился от объективного рассмотрения ходатайства стороны защиты об изменении фио меры пресечения на домашний арест, просят отменить постановление суда, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны исключительно на предположениях, решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, суд формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следователем материалов, оставил без надлежащей проверки и оценки обоснованность подозрения следствия в причастности фио к инкриминируемым ему преступлениям, доказательства его в причастности к инкриминируемым преступлениям в представленных материалах отсутствуют, считает, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых фио и фио под стражей, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за каждое их которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемых оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемых им преступлений, фио и фио, каждый из них, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении каждого из обвиняемых уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются фио и фио, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио и фио, к каждому из них, иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводу защитников, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности как фио, так и фио к совершению инкриминируемых им преступлений. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохранили своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные об их личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам защитника фио, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемых фио и фио на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос об изменении фио и фио меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к каждому из обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемых фио и фио на защиту от уголовного преследования.

В представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу. Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что следователь не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые фио и фио не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты о наличии у обвиняемого фио заболеваний, вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых фио и фио под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания обвиняемых фио и фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья фио