Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2019 г. по делу N 10-24636/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Петруниным А.Ю, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Ильина В.Е, обвиняемой

Рогачевой О.Я. и ее защитника - адвоката

Качаевой И.В, ****

обвиняемого

Игнатова О.Н. и его защитника - адвоката

Фоменко И.А, ****

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора САО города Москвы А. О.А, апелляционной жалобе защитника - адвоката Фоменко И.А. на постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, которым в отношении

Рогачевой О.Я, ****

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г" и "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог в размере 1 млн. 500 тыс. рублей с запретом в соответствии с ч. 8.1 ст. 106 и ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ совершения определенных действий;

и

Игнатова О. Н, ****

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г" и "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на срок 6 месяцев, то есть до 29 мая 2020 года.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по результатам предварительного слушания вынесено постановление о назначении уголовного дела в отношении Игнатова О.Н. и Рогачевой О.Я, а также Ж. О.И, А.В.И, К.К.И, Т.А.В, П.Д.В, Х.Г.Ю. и А. А.И. к разбирательству в открытом судебном заседании, которое в апелляционном порядке не обжаловано и проверяется в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело, возбужденное 12 марта 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" и "з" ч. 2 ст. 126, п. "а" ч. 2 ст. 127, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с которым в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные в отношении других лиц, 29 ноября 2019 года поступило в Тимирязевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия по данному делу 1 октября 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Игнатов, а 6 сентября 2019 года была задержана Рогачева и каждому из них постановлениями судей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Рогачевой и Игнатову по данному уголовному делу предъявлено обвинение, в том числе 6 сентября 2019 года по п.п. "а", "в", "г" и "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, каждому.

Срок содержания обвиняемых под стражей на период предварительного расследования продлевался в судебном порядке, в том числе, Игнатову постановлением судьи Московского городского суда от 30 сентября 2019 года на 2 месяца и 11 суток, а всего до 14 месяцев и 11 суток; Рогачевой постановлением судьи Савёловского районного суда города Москвы на 1 месяц и 6 суток, а всего до 3 месяцев и 6 суток, то есть до 12 декабря 2019 года, каждому.

По поступившему в суд в порядке ст. 222 УПК РФ уголовному делу постановлением судьи от 3 декабря 2019 года назначено предварительное слушание, по результатам которого 10 декабря этого же года вынесены постановления об изменении избранной обвиняемой Рогачевой меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в размере 1 млн. 500 тыс. рублей с запретом в соответствии с ч. 8.1 ст. 106 и ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ совершения определенных действий и о продлении срока действия избранной Игнатову меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 мая 2020 года, и о назначении уголовного дела к разбирательству в открытом судебном заседании.

Также постановлением судьи от 10 декабря 2019 года по результатам предварительного слушания вынесено постановление о назначении уголовного дела в отношении Игнатова и Рогачевой, а также ЖО.И, А В.И, К К.И, ТА.В, ПД.В, ХГ.Ю. и АА.И. к разбирательству в открытом судебном заседании.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора САО города Москвы А.О.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи в части изменения избранной Рогачевой О.Я. меры пресечения и принятии нового решения о продлении срока ее содержания под стражей на срок 6 месяцев, то есть до 29 мая 2020 года.

В обоснование этого прокурор указывает, что в ходе предварительного следствия Рогачевой, обвиняемой в совершении двух особо тяжких преступлений, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ввиду наличия достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться, оказывать влияние на потерпевших и свидетелей по делу и данные обстоятельства на момент рассмотрения уголовного дела судом не отпали и не изменились.

Кроме того, автор представления обращает внимание, что Рогачевой фактически избраны две меры пресечения, поскольку суд запретил ей выходить за пределы занимаемого жилого помещения, а также на то обстоятельство, что судом не разрешены вопросы о мере пресечения в отношении других обвиняемых по этому же уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фоменко И.А, выражая несогласие с постановлением судьи в части продления срока содержания под стражей Игнатова, приводя собственный анализ норм уголовно-процессуального закона об основаниях и порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на нормы международного права, Конституции РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для длительного содержания обвиняемого под стражей, а судом не приведены конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями о наличии у Игнатова намерения и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом, защитник обращает внимание, что Игнатов не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Москве, он не скрывался от следствия, хотя и знал о нем; на его иждивении находятся трое малолетних детей.

С учетом приведенных доводов адвокат просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи в данной части отменить и избрать Игнатову иную более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям обжалованное судебное решение не соответствует.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 255, 108, 109 УПК РФ принимаемое судом решение об избрании, отмене или изменении меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, либо продлении срока ее действия должно быть мотивировано и содержать ссылки на конкретные фактические данные и обстоятельства, подтверждающие те выводы, к которым пришел суд по указанным вопросам.

Вопреки данным положениям закона выводы суда как о необходимости сохранения на период рассмотрения уголовного дела судом действия избранной в отношении обвиняемого Игнатова меры пресечения в виде заключения под стражу, так и о необходимости изменения избранной обвиняемой Рогачевой в достаточной мере не мотивированы и не подтверждены конкретными фактическими данными.

Кроме того, приходя к выводу о том, что обстоятельства, принятые судом во внимание при решении вопроса об избрании меры пресечения, в отношении Игнатова не изменились, а в отношении Рогачевой - изменились, а также ссылаясь на данные о личности каждого из этих обвиняемых, суд, согласно протоколу судебного заседания, какие-либо документы, содержащие указанные сведения и обстоятельства, не исследовал.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене на основании п.п. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а существенные для данных выводов обстоятельства не учтены.

Кроме того, приходя к выводу о необходимости проверки на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ законности и обоснованности иных принятых по результатам предварительного слушания судебных решений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 234 УПК РФ стороны должны быть уведомлены о дне проведения предварительного слушания не менее чем за 3 суток.

Вопреки указанной норме обвиняемая Рогачева о назначении предварительного слушания по делу на 10 декабря 2019 года была уведомлена только 9 декабря этого же года; достаточные и убедительные данные об извещении о предварительном слушании потерпевших по делу также в материалах дела не имеется, потерпевшие в данном судебном заседании не явились, а, согласно протоколу судебного заседания, суд не обсудил вопрос возможности проведения предварительного слушания в отсутствие неявившихся потерпевших и о готовности обвиняемой и ее защиты к участию в судебном заседании.

Вместе с тем, исходя из поступившего в суд апелляционной инстанции заявления потерпевшего Ш.Л.В, он имеет заслуживающую внимания и оценки позицию по рассмотренным судьей в предварительном слушании вопросам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении и ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства, что является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем влекут на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного решения.

Поскольку изложенные обстоятельства неустранимы в суде апелляционной инстанции уголовное дело на основании ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, в ходе которого суду необходимо с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, прав участников процесса разрешить вопросы, подлежащие разрешению на данной стадии.

Принимая во внимание характер и степень тяжести инкриминируемых Игнатову и Рогачевой деяний, конкретные обстоятельства дела и в целях соблюдения установленного порядка судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить каждому из них разумный срок содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Игнатова О.Н. и об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой Рогачевой О.Я. и постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Ж.О.И, А ВИ, ККИ, ТАВ, ИОН, ПДВ, РОЯ, ХГ, ААИ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд, иным составом суда.

Установить срок содержания под стражей обвиняемого Игнатова О. Н. до 17 января 2020 года.

Установить срок содержания под стражей обвиняемой Рогачевой О.Я. до 17 января 2020 года.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора САО города Москвы А.О.А, апелляционную жалобу защитника - адвоката Фоменко И.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: