Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2019 г. по делу N 10-24651/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, адвоката фио, при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый фио обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить следственные действия, которые проведены следователем Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио в отсутствие адвоката по соглашению фио

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата вышеуказанная жалоба заявителя фио возвращена последнему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио указывает, что он просил суд отменить проведенные незаконно следственные действия в порядке ст.ст.215-217 УПК РФ, обязать следователя устранить допущенные нарушения и удовлетворить ходатайства, которые могут повлиять на ход дела и помогут установить истину по делу. Он не понимает, какие причины были для возврата жалобы, а не для рассмотрения ее по существу в порядке ст.125 УПК РФ. С учетом изложенного заявитель просит удовлетворить жалобу и признать действия следователя фио незаконными и необоснованными, устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Как следует из жалобы, поданной фио в Перовский районный суд адрес, он просил отменить следственные действия, которые проведены следователем Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио в отсутствие адвоката по соглашению фио

Суд первой инстанции правильно возвратил жалобу заявителя, так как те требования, которые сформулированы фио, не подлежат проверке в порядке ст.125 УПК РФ. При этом заявителю предложено уточнить требования, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после уточнения предмета обжалования, соответствующего требованиям ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий