Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2019 г. по делу N 10-24652/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре Киселевой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио на постановление Басманнного районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные завод адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, без определенного места жительства, холостого, неработающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Басманный районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе проведения судебного заседания дата удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на обобщение судебной практики и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5, считает, что доводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей являются формальными и не подтверждаются конкретными доказательствами. Полагает, что судом при принятии решения не были в полной мере учтены сведения о личности фио, который может проживать в адрес на законных условиях, скрываться от суда не намерен, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в медицинском наблюдение и лечении, а также то, что он совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением ущерб является незначительным, вину в содеянном полностью признал, в стадии следствия давал подробные показания, чем способствовал раскрытию преступления. Адвоката фио просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого фио при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, который не имеет регистрацию и постоянное место жительства на адрес, ранее судим, не работает, не имеет официального источника дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что фио по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого фио, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым фио продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова