Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-8182/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Скуридиной И.А., при помощнике Абрашове С.Н., ведущим по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора Мироновой А.Б., адвоката Бегановича А.П., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Горелова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоровой Т.О. (основную с дополнениями) и осужденного Горелова А.А.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым

Горелов А.А, **, ранее не судимый, осуждён

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона N 324 от 03.07.2016) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 8 (восемь) лет.

Мера пресечения Горелову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания осужденному исчислен с даты постановления приговора суда, с 13 мая 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осужденного Горелова А.А. под стражей до суда с момента его фактического задержания с 27 октября 2016 года до даты постановления приговора суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступление осужденного Горелова А.А. и его адвоката Бегановича А.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мироновой А.Б, полагавшей апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года Горелов А.А. признан виновным в получении им, как должностным лицом, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц

по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление Гореловым А.А. совершено в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Горелов А.А. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Федорова Т.О. указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, постановленным в нарушении требований ст. 297 УПК РФ, не может считаться справедливым и подлежит отмене. Сторона защиты не согласна с выводом суда о доказанности вины Горелова А.А. в совершении преступления, при этом, суд не дал должной оценки показаниями осужденного Горелова А.А. в ходе судебного разбирательства о его не причастности к инкриминируемому преступлению и отсутствию у него процессуальных полномочий на совершение тех действий, которые ему вменены, поскольку не имел право давать согласие следователю на прекращение уголовного преследования, указанное решение требовало ряда процессуальных согласований, у него не имелось возможности в силу занимаемой должности способствовать признанию такого решения в контролирующих и надзирающих органах законным и обоснованным. Взятку он не брал и не мог брать, П, Д. и Х. его полностью оговаривают, их показания нелогичны, не последовательны, постоянно менялись на стадии следствия и в суде. По уголовному делу по обвинению Д. и иных лиц был вынесен обвинительный приговор, а после выполнения требований ст. 217 УПК РФ по своему делу и исследований материалов уголовного дела N 623796, Горелову стало известно, что П. в период расследования данного уголовного дела неоднократно совершал действия, направленный на смягчение положения Д, в том числе, касаемо избранной ему меры пресечения, проводя следственные действия в интересах обвиняемого по ходатайству защитника Х. Приводит выдержки из показаний свидетеля Д. в судебном заседании, давая им свою критическую оценку в части его убежденности, что денежные средства от П. были переданы Горелову и считает, что они являются предположениями, лично данных обстоятельств Д. не видел, иных объективных доказательств не представлено, при этом, его показания нелогичны и не последовательны и противоречат иным доказательствам.

Также приводит ссылку на показания свидетеля П, допрошенного в судебном заседания, давая им свою критическую оценку, указывая на то, что он четырежды менял свои показания, его показания противоречат иным доказательствам, при этом, стороной защиты установлена взаимосвязь П. и Д, который трудоустроен у Д, что свидетельствует о наличии умысла П. на оговор Горелова с целью снять ответственность за возврат денежных средств, которые он получил. Ссылается на показания свидетеля Х, которые, по мнению защитника, противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, показаниям свидетелей Д. и П, и приходит к выводу о наличии у Х. оснований для оговора Горелова с целью снять с себя ответственность за возврат денежных средств, полученных от Д. Показания свидетеля Г, оглашенные в судебном заседании, цитаты из которых защитник также приводит в жалобе, наряду с их анализом, также не могут служить доказательством вины Горелова, поскольку тот не являлся очевидцем передачи денежных средств Горелову и все происходившее ему стало известно только со слов Д. Ссылается в жалобе и дает свою оценку показаниям свидетелей К, И, Д, М, К, Ф, С, П, а также ссылается на письменные материалы дела, которые судом указаны в качестве доказательств, подтверждающих вину Горелова А.А, равно как и вещественным доказательствам по делу, и давая им свою критическую оценку, указывает на то, что все письменные материалы дела и вещественные доказательства недопустимые, поскольку ОРД осуществлялась с грубыми нарушениям действующего законодательства, отсутствует письменное согласие Д. и Х. на участие в ОРМ, которое проводилось негласно в нарушение положений о секретности, в связи с чем, все документы, полученные в ходе и по результатам ОРД, являются недопустимым доказательствами.

Также, заключение специалиста от 17 августа 2016 года N 213/2-11-2016/39 по результатам прихофизиологического исследования в отношении П. не может быть допустимым доказательством по делу, и не относится к доказательствам, согласно ст. 74 УПК РФ. Постановление следователя об освобождении Д. от уголовной ответственности по ч. 5 ст. 290 УК РФ незаконно и вынесено с нарушениями норм УПК РФ, и является недопустимым доказательством. Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, которые были допрошены по ходатайству защиты, в том числе, свидетелей Р, П, К, Р, С, В, Д, Р, С, А, С, Ф, П, Б, М, выдержки из которых защитник приводит в жалобе, при этом, указывая на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля Г. по характеристике личности осужденного и тяжких семейных обстоятельствах, в которых оказалась его семья в связи с его задержанием, а также не учел, что из показаний свидетелей К, И, Д, Ф, К, С, П, М, С. и Ф. следует, что следователь, в производстве которого находится уголовное дело, не может самостоятельно принять решение о прекращении уголовного преследования обвиняемого, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. При этом, оценка, данная судом вышеназванным доказательствам, не объективна, суд не обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны свидетелей обвинения отсутствует заинтересованность в исходе уголовного дела и об оговоре осужденного, а также об отсутствии данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств, приводя доводы о том, что с указанными выводами суда защита не согласна, а оснований доверять показаниям свидетелей П, Х, Д. и Г. у суда не имелось, поскольку они противоречивы, на согласованы, неоднократно менялись, также установлена личная неприязнь Д. к Горелову А.А, угрожавшего посадить его в тюрьму, что также следует из показаний свидетеля Ф, а П. в момент допроса в суде также не отрицал, что с Д. его связывают трудовые отношения.

Мотивом оговора Горелова, а П. и Х. является желание уйти от ответственности перед Д. и не возвращать полученные у него денежные средства, но указанный мотив судом не оценен. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречивы в части размера взятки, места и способах обнаружения обстоятельств передачи взятки, и явно не согласуются между собой в ключевых моментах, при этом, указанные противоречия в ходе судебного разбирательства судом не устранены. Показания Горелова А.А. о его непричастности достоверны, объективно подтверждаются не только показаниями свидетелей защиты, но исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе, уголовного дела N 623* по обвинению Д. и иных лиц. Судом не дана оценка нарушения нормам УПК РФ, в том числе, нарушения ч. 5 ст. 271 УПК РФ, поскольку протокол ознакомления с материалами дела Горелова А.А. составлен и подписан следователем и обвиняемым в отсутствии защитника, чем нарушено его право на защиту, несмотря на наличие ранее заявленное ходатайства как о совместном, так и о раздельном ознакомлении с материалами защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела. Кроме того, в протоколе ознакомления с материалами дела Гореловым сделано заявление, согласно п. 3 ст. 217 УПК РФ, о его праве на проведении предварительного слушания, которое по настоящему делу проведено не было, чем существенно нарушены его права.

Суд не надлежащим образом проверил доводы защиты о незаконном нахождении Горелова А.А. под стражей, поскольку постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 5 июня 2017 года подписано не надлежащим лицом, при этом, защита представила соответствующее заключение специалиста, которое приобщено судом к материалам дела, с учетом того, что сам специалист допрошен в суде, но судом не было предпринято мер к проверке доводов защиты. В материалах дела отсутствует должностная инструкция начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве Горелова А.А, действовавшая на тот момент, хотя в фабуле обвинения имеется ссылка на данный документ, при этом, судом, эта ссылка не исключена. Вывод суда о том, что Горелов обладал широким кругом прав властного характера, в том числе, давать указание следователю П. о прекращении уголовного преследования в отношении Д. также противоречит Приказу СД МВД " О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов" от 8 ноября 2011 г, который является дополнением к ст. 39 УПК РФ, согласно которой Горелов А.А. таких полномочий не имел. По уголовному делу вынесен обвинительный приговор в отсутствии доказательств, подтверждающих вину Горелова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ N 26 от 27.11.2012 г, цитаты из которого защитник приводит в жалобе. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Горелова А.А. оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Федорова Т.О. также ссылается на нарушение судом ст. 303, 310 и 312 УПК РФ, поскольку после провозглашения приговора в него внесены исправления в количестве более 3960 штук, в том числе, более 70-ти в часть приговора, касающуюся описания преступного деяния, признанного судом доказанным, 1380 исправлений в часть приговора, касающуюся оценки доказательств и мотивировки принятых решений, более 100 слов в резолютивную часть приговора, что выразилось в добавлении в приговор не провозглашенных слов, абревиатур, иных символов, а также замены слов на слова и фразы иного содержания, в том числе, при изложении показаний свидетелей, а также добавлены ссылки на показания свидетелей Р, С, Б и М, которым оценка в провозглашенном приговоре не дана, и исключена ссылка на показания свидетелей П и С из числа доказательств при их оценке. Приговор содержит существенные противоречия в оценке судом показаний свидетелей П. и С, так как с одной стороны суд кладет их в основу приговора, а с другой - оцениваетих показания, которые вину Горелова не подтверждают. Приведенные изменения, внесенные судом в приговор после провозглашения противоречат требования ст. 240 УПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 г.."О судебном приговоре".

Указывает, что показания свидетелей Д. и П. практически полностью скопированы из обвинительного заключения, с соблюдение стилистических и пунктуационных ошибок, а изложение показаний свидетеля Д. и П. изложены без учета изменений и уточнений их показаниям в судебном заседании, при этом, в результате копирования, в приговор внесено неверно изложение показаний свидетелей Д, в том числе, в части указания на время разговора о возврате или не возврате Гореловым Д. денежных средств. В ходе судебного разбирательства, указанные противоречия в показаниях свидетеля Д. не устранены, также защитник дает свою оценку его показаниям в суде и в ходе следствия, обращая внимание не точное и не полное изложение его показаний в приговоре, которые защитник цитирует в жалобе. Также приводит в жалобе показания свидетеля П, которые, по мнению автора жалобы, также скопированы из обвинительного заключения, оценивая также его показания в суде и приводя их сравнительный анализ, что также, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что судом надлежащая оценка доказательствам не проводилась. Суд необоснованно сослался в качестве доказательств на протокол очной ставки Д. и Горелова, однако, несмотря на указание в протоколе на данную очную ставку, данный протокол не оглашался в суде и не исследовался. Повторно указывает на то, что приговор суда вынесен в нарушение ст. 302 УПК РФ и требований Пленума ВС РФ N 26 от 27.11.2012 г, цитаты из которого приводит в жалобе, и просит об отмене приговоре и вынесения в отношении Горелова А.А. оправдательного приговора. Кроме того, в таблице, приложенной в жалобе, приводит сравнительный анализ оглашенного текста приговора и его копии, полученной защитником, указывая на многочисленные несоответствия в его тексте и отсутствие в провозглашенном приговоре некоторых слов, фраз и предложений, содержащихся в печатном тексте.

В апелляционной жалобе осужденный Горелов А.А. указывает на неправосудность, необъективность и незаконность приговора суда, который грубо искажает фундаментальные права и законодательство РФ, что является недопустимым, и, по мнению автора жалобы, смысл закона в приговоре искажен, при этом, в пространной форме приводит свою трактовку принципам правосудия в свете состоявшегося судебного решения. Указывает на то, что при оглашении приговора он был в наручниках и решетчатой клетке. Просит об отмене приговора суда и его оправдании.

В судебном заседании адвокат Беганович А.П. и осужденный Горелов А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Кроме того, осужденный Горелов А.А. в дополнениях к своей апелляционной жалобе указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что суд необоснованно отказал в возврате уголовного дела прокурору, тогда как на стадии следствия были нарушены требования ст. 222 УПК РФ, поскольку ему была вручена копия обвинительного заключения не надлежащим лицом, ссылается на нарушения ст.ст. 161 и 163 УПК РФ, ч. 2 ст. 201 УПК РФ, ст. 218 УПК РФ и ч. 1 ст. 217 УПК РФ, а также п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ,, на нарушение требований ст. 121-122 УПК РФ, указывая о том, что его многочисленные ходатайства не рассмотрены в установленном законом порядке; место совершение события преступления указано неверно, как адрес: г..Москва ул. Маршала Конева, 6, тогда как адрес ул. Маршала Конева, 6 -1. В деле есть ссылка на его должностную инструкцию, копия которой в деле не представлена, неверно указан размер денежных средств исходя из курса валют на 28.12.2018 г, тогда как в приговоре в отношении Х. и П. другая сумма, чем нарушены требования ст. 73 УПК РФ и размер взятки установлен неверно. Его, Горелова, действия квалифицированы неверно, ему вменено два взаимоисключающих действия. Выражает несогласие с освобождением Д. от уголовной ответственности. В обвинении не указаны все обстоятельства, в том числе, характеризующие личность обвиняемого данные, в нарушении ст. 172 УПК РФ при привлечении его в качестве обвиняемого он не извещен об этом, чем нарушен порядок привлечения его в качестве обвиняемого. Нарушены требования ч. 3 ст. 16 и ст. 54 УПК РФ, при предъявлении обвинения, несмотря на участие защитника Побединой, он не был обеспечен защитой ранее участвовавшей адвоката Дейнеко.

Приводит доводы о нарушении положений ст. 154, 146, 447, 448 и 450 УПК РФ и в целом, требований главы 52 УПК РФ при уголовном преследовании в отношении него, нарушение ч. 2 ст. 28, 39, ч. 2 ст. 75 УПК РФ в части прекращения уголовного дела в отношении Д, и выражает несогласие с действиями суда по оценке данного документа. Вышеназванные обстоятельства, по мнению осужденного, являлись безусловным основанием для возврата уголовного дела прокурору. Кроме того, приводит доводы о том, в приговоре не указаны все секретари судебного заседания, участвовавшие в судебных заседаниях, при этом, при вступлении в процесс 5 октября 2018 года секретаря Наумовой право на ее отвод не разъяснялось. Ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, отказано в истребовании и приобщении к уголовному делу ряда доказательств, чем нарушен принцип состязательности сторон, суд безосновательно, в нарушении ст. 52 УПК РФ, оставил без удовлетворения его отказ от услуг защитника Федоровой, а также необоснованно отказал в допуске в качестве защитника его матери Г. Указал, что приговор подлежит отмене, поскольку построен на недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у него отсутствовали полномочия на совершение инкриминируемых ему действий, в том числе, на прекращение уголовного дела, с учетом показаний Д. и Х. об обстоятельствах передачи взятки, не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, при этом, указывает о недопустимости показаний свидетелей Х, П. и Д.

Прокурор Миронова А.Б. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденного Горелова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, при этом, доводы о непричастности осужденного к совершению инкриминированного ему преступления были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Д, также подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия и очных ставок, об обстоятельствах его привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу в июне 2012 года, находящему в производстве следователя П, который предложил ему воспользоваться услугами адвоката Х, а затем от адвоката узнал о возможности дать взятку за прекращение в отношении него уголовного дела, для чего он передал адвокату в качестве гонорара 1 000 000 рублей и 750 000 рублей, а также 20 000 долларов США, после чего узнал от того, что за 6 500 000 руб. уголовное преследование будет прекращено, для чего в октябре передал через Х. 116 000 долларов США, а в ноябре 2012 года - 100 000 долларов США, но поскольку уголовное дело не было прекращено, стал требовать от Х. возврата 7 500 000 рублей, включая гонорар, однако, тот сообщил, что все денежные средства, за исключением гонорара, были им переданы следователю СЧ СУ УВД СЗАО ГУ МВД России по г..Москве П, который, в свою очередь, передал их своему непосредственному начальнику Горелову А.А, что также в ходе встречи в январе-феврале 2013 года подтвердил ему П, после чего Х. дважды встречался с Гореловым А.А, который пытался его уговорить увеличить сумму взятки еще на 150 000 долларов США, обещая написать расписку, при этом, со стороны Горелова на него оказывалось моральное давление, при этом показал об обстоятельствах встречи 20 апреля 2013 года с сотрудницей СЧ СУ УВД СЗАО г..Москвы К, которая представилась доверенным лицом Горелова А.А, предложившая вернуть ему деньги в обмен на то, чтобы он больше не писал заявлений в Следственный комитет, а перед подписанием протокола требований ст. 215 УПК РФ от Х. узнал о готовящейся в отношении него провокации взятки со стороны П. по приказу Горелова А.А. и С, после чего обратился с заявлением в СК РФ и ФСБ, пояснив, что в июле 2013 года при ознакомлении с материалами уголовного дела Горелов ему сообщил, что готов был бы вернуть

все деньги, если бы он смог повлиять на ситуацию, но поскольку он этого не может и в возврате нет смысла, а при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Горелов А.А. также сам признался ему в получении денежных средств, сообщив, что готов деньги вернуть, но уже поздно это делать.

- показаниями свидетеля П. об обстоятельствах нахождения в его производстве уголовного дела в отношении Д. которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которому он через его жену порекомендовал воспользоваться услугами адвоката Х, который впоследствии обратился к нему с предложением улучшить положение его подзащитного, для чего он обратился к своему начальнику отдела Горелову А.А, который предложил прекратить уголовное преследование за 500 тысяч долларов США, в дальнейшем снизив сумму взятки до 200 тысяч долларов США, а также показал об обстоятельствах передачи Горелову А.А. в октябре и ноябре 2012 года переданных через Х. равных сумм по 100 000 долларов США, которые он полностью передавал Горелову А.А. в его рабочем кабинете, организовав в дальнейшем по просьбе Горелова А.А. его встречу с Х. в Хорошевском районном суде г. Москвы, а также организовав с ним встречу вместе с Гореловым в районе м. Крылатское, при этом, Х. потребовал вернуть деньги, он, П, также неоднократно просил Горелова А.А. вернуть полученные от Х. деньги, но Горелов отказался, при этом, в апреле 2013 года Горелов А.А. стал настаивать на том, чтобы он, П, написал рапорт о том, что Х. и Д. предлагают ему взятку, он, П, категорически отказался это делать и предупредил через Х. Д. о возможной провокации со стороны Горелова А.А.; указанные показания свидетель также полностью подтвердил в ходе очной ставки, проведенной со свидетелем Гореловым А.А. и в ходе проверки его показаний на месте;

- показаниями свидетеля Х, оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах обращения к нему

в мае 2012 года Д. с просьбой оказать юридическую помощь ее мужу Д, обвиняемому по уголовному делу N 8125** по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем, измененная на домашний арест, сообщившего об обстоятельствах его встречи в июне 2012 года с П, от которого узнал, что за возможность прекращения уголовного дела в отношении Д. тот запросил 500 000 долларов США, оказывая на Д. давление в ходе следствия, после чего тот согласился заплатить 200 000 долларов США, которые он, Х, передавал через П. равными частями по 100 000 долларов США для передачи Горелову А.А. в конце октября 2012 года и начале ноября 2012 года, и который потребовал передать ему еще 150 000 долларов США, после чего лично встречался с Гореловым в здании Хорошевского районного суда г. Москвы, который не отрицал получение денежных средств от П, но потребовав еще 150 000 долларов США, также повторив данное требование при встрече, на которую приехал с П. в ноябре 2012 года, однако, Д. платить отказался, после чего в апреле 2013 года от П. узнал о готовящейся в отношении него и Д. провокации со стороны Горелова А.А, в связи с чем, они с Д. обратились в УСБ УВД СЗАО г. Москвы; указанные показания свидетель Х. подтвердил в ходе очных ставок со свидетелем Гореловым А.А, свидетелями П. и Д.;

- оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями

свидетеля Г, данными им на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах его работы в должности водителя заместителя генерального директора организации Д, в отношении которого расследовалось уголовное дело, и его защиту осуществлял адвокат Х, которого, со слов его жены, ей посоветовал следователь П, при этом, со слов Д, знает о том, что следователь П. и его начальник Горелов А.А. требовали от Д. 500 000 долларов США за прекращение уголовного преследования, снизив затем сумму взятки до 6 500 000 рублей, Д. передавал деньги адвокату Х. для следователя П. и начальника Горелову А.А. в октябре 2012 года - 116 000 долларов США, а в ноябре 2012 года - 100 000 долларов США, для чего ранее в банке Д. снимал деньги а также показал об обстоятельствах встречи Д. со следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве К, при этом, у казанные показания свидетель Г. подтвердил в ходе его допроса в судебном заседании 22.11.2017 года в Хорошевском районном суде г.Москвы;

Помимо вышеназванных свидетельских показаний, вина осужденного Горелова А.А. ых в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27 февраля 2013 г, согласно которому органам следствия представлены материалы ОРД, свидетельствующие о совершении Гореловым А.А. в соучастии с П. при посредничестве Х. получения ими взятки от Д. в размере 200 000 долларов США;

- протоколами осмотра компакт-диска и прослушивания фонограммы, документов, согласно которым в рамках уголовного дела N 8125 * был осмотрен компакт-диск, содержащий разговор от 21 февраля 2013 года адвоката Х. со следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве П, а также копии материалов уголовного дела N 6237 *, в том числе, осмотра записей от 22 февраля 2013 года и 27 февраля 2013 г. разговора между Д, П. и Х.;

- заявлением Д. о привлечении к уголовной ответственности Горелова А.А, П, Х. за получение ими денежных средств в качестве взятки в размере 200 000 долларов США за прекращение уголовного преследования Д. по находящемуся в производстве П. уголовному делу N 6237 * ;

- актом выдачи диктофона Д. для использования в рамках проводимого сотрудниками ОСБ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве ОРМ и актом его возврата;

- протоколом явки с повинной Х, добровольно сообщившего о том, что совместно с П. и Гореловым А.А. получил Д. 200 000 долларов США для передачи их в качестве взятки П. и Горелову А.А. за прекращение уголовного преследования Д.;

- актом выдачи диктофона Х. для проведения оперативно-розыскных мероприятий и актом его возврата;

- актом прослушивания аудиозаписей разговора, состоявшегося 19 февраля 2013 г. между Х. и П, в ходе которого П. подтвердил факт получения от Х. денежных средств, сообщив, что передал их Горелову А.А.;

- актом прослушивания аудиозаписи от 22 февраля 2013 - разговора, состоявшегося 19 февраля 2013 г. между Д. и П. ;

- актом выдачи диктофона Х. от 26 февраля 2013 г. для использования в рамках оперативно-розыскных мероприятий и актом его возврата;

- актом прослушивания аудиозаписи от 27 февраля 2013 года, содержащей разговор между Х. и П. 26 февраля 2013 г, в котором П. подтвердил факт получения от Х... денежных средств, которые передал Горелову А.А, в компетенции которого находится разрешение вопроса об их возвращении; - постановлением об освобождении Д. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании положений примечания к ст. 291 УК РФ;

- выписками из приказов о назначении Горелова А.А. на должность начальника 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве и присвоения ему специального звания подполковник юстиции;

- выписками из приказа о назначении П. на должность следователя 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве;

- приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014, с учетом изменений внесённых апелляционным определением Московского городского суда от 24.12.2014 года в отношении П, Х.;

- протоколом судебных заседаний от 24.07.2014 г, в ходе которого содержащий допрос П. об обстоятельствах наличия совместно разработанного с Гореловым А.А. плана по получению от Д. денежных средств, при этом, все денежные средства, которые были им получены от Х, он в полном объеме передавал Горелову А.А.; иными материалами дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Также, вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было, при этом, судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой показаниям свидетелей П, Х, Д, Г, которые согласуются как друг с другом, а также с другими доказательствами, находя их дополняющими друг друга, последовательными и не содержащими каких-либо существенных противоречий, при этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у свидетелей обвинения не имелось каких-либо оснований противоправно действовать в отношении осужденного либо оснований для его оговора.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что суд не дал должной оценки противоречивым и ложным показаниям указанных лиц, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом, свои выводы суд должным образом мотивировал.

Кроме того, судом в приговоре приведена надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, а именно:

- показаниям свидетеля К, следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, по обстоятельствам встречи с Д, который сообщил, что передал адвокату Х. денежные средства для дальнейшей передачи П, сообщив, что денежные средства, скорее всего, находятся у руководства и обвинял в этом Горелова А.А, поясняя, что были договоренности по возврату денежных средств, однако, деньги ему так и не вернули, у казанные показания свидетель К. подтвердила и в ходе очной ставки, проведенной со свидетелем Д.;

- показаниям свидетеля И, следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, по обстоятельствам нахождения уголовного дела по обвинению нескольких лиц, в том числе Д, в производстве следователя П, после избрания в отношении которого меры пресечения в виде заключения под стражу уголовное дело было передано в его производство, а также сообщил о ходе расследования, при этом, Горелов А.А. просил его подготовить ходатайство о продлении срока следствия по данному уголовному делу, но он был в учебном отпуск и не мог принимать уголовные дела к производству;

- показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Д, К, М, следователей 2 отдела следственной части СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, и аналогичными по своей сути показаниями свидетеля Ф, согласно которым Х. не знали, у П. и Горелова А.А. были нормальные отношения, о конфликтах между ними ничего не знают; свидетелем передачи денежных средств, пакета П. Горелову А.А. не были;

- показаниям допрошенных в судебном заседании

свидетелей С, с 2007 по 2016 года занимавшего должность начальника СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и П

, заместителя начальника следственного управления - начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым, С. положительно охарактеризовал Горелова А.А, кроме того, свидетели сообщили о круге его полномочий, пояснив, что в силу своих должностных полномочий начальника отдела Горелов А.А. не мог дать указание следователю, подчиненному ему, о прекращении уголовного преследования Д, при этом, с решением вопроса о мере пресечения, ни Горелов, ни П, ни иные лица к ним не обращались.

Помимо этого, в судебном заседании исследовались показания свидетелей по ходатайству защиты, в том числе, Р, П, К, С, Р, С, В, Д, Р, С, А, С, специалиста П, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Ф, Ф, В, Б, М, в качестве специалиста П, а также свидетеля Г, матери осужденного, которая охарактеризовав его положительно, пояснила об крайне тяжелой, в том числе, материальной ситуации, в которой оказалась семья после задержания сына, о наличии иждивенцев и состоянии здоровья ее и членов семьи.

При этом, судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой показаниям вышеназванных свидетелей, которые суд признал достоверными в той части, которая согласуется с иными объективно подтвержденными доказательствам по уголовному делу, обоснованно дав критическую оценку данным показаниям в той части, которая не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, обоснованно указав, что по своей сути данные показания не подтверждают и не опровергают вину осужденного Горелова А.А, а показания свидетелей Ф, Ф, С, П, Р. и Г. содержат лишь положительные характеризующие сведения в отношении осужденного, при этом, судебная коллегия также отмечает, что названные свидетели очевидцами рассматриваемых обстоятельств не были или наблюдали их лишь в определенной части, кроме того, имели основания давать показания и действовать в пользу осужденного, будучи лицами, заинтересованными в благоприятном для них исходе дела, а потому, обоснованно признаны судом достоверными лишь в той части, в которой таковые относятся к существу рассматриваемых обстоятельств, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и не противоречат материалам уголовного дела, при этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что показания данных свидетелей не ставят под сомнение иные доказательства по делу, которые представлены стороной обвинения и положены в основу приговора, и их показания не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Оценены судом и материалы оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, судом обоснованно установлено, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами, а составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, также соответствуют требованиям закона.

В связи с изложенным, несостоятельными являются и доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами всех материалов дела и вещественных доказательств, полученных по результатам проведения оперативно-розыскной деятельности, поскольку, как правильно указано в приговоре, нарушений требований закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено, протоколы этих оперативных и следственных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют требованиям закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, а равно как и все документы, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия, в том числе, прослушивание телефонных переговоров и зафиксированные на электронном носителе сведения, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, фонограммы телефонных переговоров на компакт-дисках представлены следствию в установленном законом порядке и в технически возможной форме, они осмотрены, прослушаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При этом, судом дана оценка доводам жалоб о том, что сотрудниками ОСБ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве не было получено письменное согласие Х. и Д. на участие в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, при этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства Д. и оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Х, данных им в суде, следует, что указанные лица участвовали в ОРМ добровольно.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного в судебном заседании о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми в силу нарушения требований ст. 166, 176, 177 УПК РФ, не могут быть признаны таковыми, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось, при этом, как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотра места происшествия и предметов, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 УПК РФ органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило. Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, оснований полагать, что оспоренные вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственных действий обстоятельствах, а законность и обоснованность оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного проверялись в ходе судебного разбирательства и каких-либо оснований для признания результатов этих мероприятий недопустимыми доказательствами установлено не было.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности вины осужденного Горелова А.А. в совершении преступления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, отвергая данные доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что, фактически они направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, к чему оснований не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям осужденного Горелова А.А. о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку они объективными данными не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе, показаниями свидетеля П, подтвердившего то обстоятельства, что он дважды лично передавал Горелову А.А, полученные от адвоката Х, действовавшего в интересах Д, денежные средства в качестве взятки за прекращение в отношении Д. уголовного преследования, показаниями свидетеля Х. по обстоятельствам передачи взятки следователю П. для передачи Горелову А.А, его непосредственному руководителю, а также обстоятельствам его личного общения с Гореловым А.А, не оспаривавшего факт получения взятки через П. и подтвердившего ему свою готовность прекратить уголовное преследование Д. за 200 000 долларов, показаниями свидетеля Г, водителя Д, в присутствии которого Д. обсуждался вопрос о передачи денег Х. для дальнейшей передачи в качестве взятки за прекращение уголовного дела, в присутствии которого также указанные деньги снимались с банковского счета и передавались Х, что также следует из справки, представленной банком, кр оме того, помимо вышеназванных свидетельских показаний, причастность Горелова А.А. также объективно подтверждаются

результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой были получены

аудиозаписи разговоров между Х, П, Д. об обстоятельствах передачи денежных средств в качестве взятки, при этом, П. факт получения взятки также подтверждался, как и том, что полученные от Х. денежные средства были переданы П. Горелову А.А, в компетенции которого находится разрешение вопроса об их возвращении.

Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, равно как и доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Д. был незаконно освобожден от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что они выходят за рамки предъявленного Горелову А.А. обвинения, при том, что постановление следователя об освобождении Д. от уголовной ответственности за дачу взятки, на основании положений примечания к ст. 291 УК РФ, не обжаловано и не отменено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на незаконность возбуждения уголовного дела, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением предусмотренного законом порядка и уполномоченным на то должным лицом при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела и в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Кроме того, вопреки доводам осужденного Горелова А.А. в судебном заседании, порядок предъявления ему обвинения соответствует требованиям ст. 172 УПК РФ, нарушений требований ст. 175 УПК РФ на стадии предварительного следствия также не нарушено, доводы о нарушении требований ст. 217 и 218 УПК РФ в отношении Горелова А.А. также противоречат представленным материалам уголовного дела, д анных о том, что протокол, составленный в порядке ст. 217 УПК РФ, был сфальсифицирован, в материалах дела также не имеется.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденного Горелова А.А. о нарушении требований ст. 222 УПК РФ, поскольку положения ст. 226 УПК РФ прокурором и положения ст. ст. 227 - 229 УПК РФ судом были соблюдены, копия обвинительного заключения была осужденной вручена, уголовное дело направлено в суд, а ссылка осужденного на то обстоятельство, что обвинительное заключение было вручено не прокурором, а иным лицом, нарушением закона не является, не противоречит ст. 222 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Горелова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено, при этом, доводы, изложенные осужденным Гореловым А.А. в суде апелляционной инстанции в обосновании необходимости возврата уголовного дела прокурору, в том числе, о том, что расследование по настоящему уголовному делу произведено неуполномоченным следователем М, которым уголовное дело не было принято к производству на начальной стадии, об отсутствии в материалах уголовного дела оригинала постановления заместителя руководителя второго отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г.Москве М. об отмене постановления от 11.02.2014 года старшего следователя Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве М. о приостановлении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу от 29.12.2015 года, о нарушении при выделении уголовного дела требований ч. 4 ст. 154 УПК РФ, поскольку ряд копий процессуальных документов, содержащихся в выделенном уголовном деле, не заверен, а также указание о том, что в обвинительном заключении неверно указан адрес нахождения СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве; о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было нарушено право на защиту Горелова А.А. в связи с его ознакомлением с уголовным делом раздельно от адвоката Самсонова В.О, и не рассмотрении ряда его ходатайств, заявленных им в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно дал критическую оценку вышеназванным доводам, подробно изложив свои выводы в приговоре.

В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Горелова А.А. в соответствии с требованиями ч.1 ст.220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также время, место и способ его совершения, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что формулировка предъявленного Горелову А.А. обвинения и существо обвинения изложены противоречиво, что ущемляет право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется, чем нарушается его право на защиту, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного Горелова А.А, нарушений требований главы 52 УПК РФ, закрепляющей особенности производства по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц, судебная коллегия не усматривает, настоящее уголовное дело возбуждено в отношении Горелова А.А. надлежащим должностным лицом, согласно ст. 448 ч. 1 УПК РФ, требования указанной главы при предъявлении обвинения нарушены также не были.

Доводы жалобы защитника и осужденного в судебном заседании о том, что Горелов А.А. находится под стражей незаконно, поскольку срок содержания его под стражей был продлён судом незаконно, при этом, обращали внимание на то, что подписи от имени руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Д, изображенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 05.06.2017 года и в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 05.06.2017 года, которые были представлены в суд и содержаться в материалах уголовного дела выполнены иным лицом, что, по мнению стороны защиты, подтверждается заключением и показаниями специалиста в области почерковедческого исследования, также были предметом исследования суда первой инстанции, который дал верную оценку как представленному стороной защиты заключению специалиста П, так и его показаниям, при этом, судебная коллегия соглашается с их критической оценкой, поскольку заключение данного специалиста противоречит имеющимся в деле доказательствам, основано лишь на отдельно взятых обстоятельствах и не основано на полном исследовании доказательств по делу, в том числе, не может служить основанием для оправдания осужденного, кроме того, вышеназванное заключение проведено без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ, специалист при его проведении не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оно не может влиять на правильность вывода суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, поэтому с доводами жалоб стороны защиты в этой части согласиться нельзя.

Доводы осужденного в судебном заседании и доводы апелляционной жалобы его защитника о не установлении следствием и судом действий, которые, якобы, входили в служебные полномочия Горелова А.А, за которые ему, якобы, была дана взятка, равно как и доводы об отсутствии у него полномочий на прекращении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Горелов А.А, в силу требований ст. 39 УПК РФ, являясь непосредственным руководителем 2-го отдела СЧ СУ УВД СЗАО ГУ МВД России по Москве, в производстве которого находилось уголовное дело N 6237*, обладал широким кругом прав властного характера, в числе давать подчиненному ему по службе следователю П. указания о направлении хода расследования, производстве отдельных следственных действий, об объеме обвинения, а также исполнять иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть, имел реальную возможность дать соответствующее указание находящему у него в подчинении следователю П. о вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Д, а также способствовать принятию решения о прекращении уголовного дела в отношении Д, в том числе согласовав его с вышестоящими должностными лицами контролирующих и надзирающих органов. При этом, по смыслу закона под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица понимаются такие действия, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя решения).

Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя выражается в использовании взяткополучателем возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе.

Доводы апелляционных жалоб об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судом, о нарушении права осужденных на справедливое судебное разбирательства, судебная коллегия также находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Доводы жалоб осужденного в суде апелляционной инстанции о нарушении его права на защиту в заседании суда первой инстанции ввиду необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитники его матери Г, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, сведений о наличии у нее юридического образования не представлено, защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат, кроме того, согласно положениям закона, суд может допустить в качестве защитника наряду с адвокатом иных лиц, вместе с тем, закон допускает указанные действия суда, но не обязывает суд к безусловному удовлетворению данного ходатайства, в связи с чем, судебная коллегия отмечает, что указанное ходатайства было рассмотрено с приведением мотивов принятого решения, на основании представленных защитой и осужденным сведений и не противоречит требованиям закона, равно как и не нарушает права осужденного на защиту. Одновременно, доводы Горелова А.А. о том, что судом безосновательно оставлено без удовлетворение его ходатайство об отказе от услуг защитника, также несостоятельны, и, в том числе, противоречат положениям ст. ч. 2 ст.52 УПК РФ, согласно требованиям которой, отказ от защитника для суда не обязателен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб защиты, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно указав в приговоре, что они опровергается вышеперечисленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает и отверг доводы осужденного и его защитника о непричастности осужденного Горелова А.А. к совершению инкриминированного ему преступления, поскольку данная версия осужденного и его защитника является неубедительной, не соответствующей установленным в суде обстоятельствам и представляющей собой избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, постановленный в отношении Горелова А.А. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным Гореловым А.А, в связи с чем, суд пришел к мотивированному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства подтвердились указанные в описательной части квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, вмененные Горелову А.А, который, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, суд правильно квалифицировал его действия по ч.6 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ N 324 от 03.07.2016 г.).

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протоколов следственных действий и судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию, вопреки доводам апелляционных жалоб, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного в судебном заседании, суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено. Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Тот факт, что в удовлетворении части ходатайств стороне защиты отказано, сам по себе право осужденных на защиту не нарушает, поскольку эти решения суда основаны на требованиях закона. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб защиты о нарушении судом принципа состязательности и обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела несостоятельны.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Иные доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, равно как и его доводы в судебном заседании, со ссылками на материалы дела, в том числе, о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, ненадлежащем сборе и проверки доказательств по названным обстоятельствам, также были предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не свидетельствуют о невиновности осужденных и существенного влияния на выводы суда о виновности Горелова А.А. не оказывают, при этом, в се противоречия между показаниями осужденных и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. С данной оценкой доказательств соглашается судебная коллегия и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

Доводы осужденного Горелова А.А. о том, что в судебном заседании от 5 октября 2018 года вопрос о замене секретаря судебного заседания Наумовой Л.М. не обсуждался и не разъяснялось право отвода, судебная коллегия находит несостоятельными и высказанными вопреки материалам дела.

Вопреки доводам осужденного Горелова А.А. и доводам жалобы его защитника, предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований проведения предварительного слушания по делу не имелось, более того, судом осужденному была предоставлена реальная возможность в ходе судебного заседания указать на допущенные, по его мнению, нарушения требований закона при производстве предварительного расследования.

Что касается доводов защитника в жалобе о том, что в приговоре суда неполно изложены показания допрошенных свидетелей и осужденных, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку показания свидетелей изложены в приговоре суда в необходимом объеме, при этом, также содержащиеся в апелляционных жалобах и поданные замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу, в том числе, в части правильности изложения показаний допрошенных лиц, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о нарушениях во время оглашения приговора, поскольку он был в наручниках и в клетке, при этом, судебная коллегия отмечает, что из просмотренной видеозаписи судебного заседания достоверно не усматривается, что он был в наручника, кроме того, указанные действия сотрудников конвойного подразделения не могут являться предметом обжалования в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Федоровой Т.О, приговор провозглашался в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ, при этом, отсутствие в аудиозаписи при провозглашении приговора некоторых слов, предложений и фраз, содержащихся в описательно-мотивировочной части приговора, не касающиеся квалификации деяния, мотивировки квалификации, не являются предусмотренными ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора, кроме того, при этом, тест резолютивной части приговора, содержащий решение суда о признании подсудимого виновным в конкретном деянии, решение о назначении ему наказания, его вид, размер, иные вопросы, подлежащие указанию в данной части приговора, согласно аудиозаписи, оглашен в полном объеме, при этом, копия имеющегося в деле приговора, содержание которого оспаривается стороной защиты, осужденному была направлена через день после оглашения приговора, и оснований полагать, что после оглашения приговора в него были внесены какие-то изменения и дополнения, на что указывается в жалобах, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу наказание осужденному Горелову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, соразмерно содеянному.

При этом, суд принял во внимание данные о личности осужденного Горелова А.А, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано смягчающим наказание обстоятельством, а также имеет на иждивении пожилую мать, пенсионного возраста, бабушку-инвалида **, страдающих рядом хронических заболеваний, его положительные характеристики, состояние здоровья бывшей супруги Горелова А.А, являющейся инвалидом **, которые в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом были признаны смягчающими наказание осужденного Горелова А.А. обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Горелову А.А, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ в отношении Горелова А.А.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения вида и размера наказания, как и оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УПК РФ, с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, и данных об его личности, исходя из требований ст. 47 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания Горелову А.А. в рамках санкции ч. 6 ст. 290 УКРФ, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком.

Вид исправительного учреждения осужденному Горелову А.А. судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное наказание осужденному справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и его личности, не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Федоровой Т.О, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению в части исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на заключение психофизиологической судебной экспертизы с использованием полиграфа N 12N 213/2-11-2016/39 как на доказательство вины осужденного, поскольку приняв решение об исследовании указанного экспертного заключения, которое, по своей сути дает оценку доказательствам по делу - показаниям П, в частности, высказываясь о их достоверности, суд нарушил положения ст. 17 УПК РФ, которые наделяют правом оценивать доказательства только судью, прокурора, следователя и дознавателя, при этом, приводя ссылку на данное заключение эксперта как на допустимое доказательств, суд не убедился в том, насколько данное экспертом заключение отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, существуют ли для подобных исследований утвержденные методики, а также имеют ли достаточное научное обоснование данные экспертами выводы.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного Горелова А.А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года в отношении Горелова А.А. - изменить.

Исключить из числа доказательств заключение специалиста N 213/2-11-2016/39 с использованием полиграфа.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федоровой Т.О. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осуждённого Горелова А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: