Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-8338/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Васиной И.А, судей

Мушниковой Н.Е, Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы

Мироновой А.Б, осужденного

Гусейнова Э.Т.о. и его защитника - адвоката

Шихиева Э.Б.о, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, переводчика

Назаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шихиева Э.Б. и осужденного Гусейнова Э.Т.о. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 года, которым

Гусейнов Э.Т.о, ***, ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гусейнова Э.Т.о. оставлена без изменения.

Срок наказания Гусейнову Э.Т.о. исчислен с 5 июня 2019 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 17 марта 2018 года по 4 июня 2019 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб осужденного Гусейнова Э.Т.о, адвоката Шихиева Э.Б.о, прокурора Миронову А.Б, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гусейнов Э.Т.о. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление Гусейновым Э.Т.о. совершено *** года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Гусейнов Э.Т.о. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шихиев Э.Б, выражая несогласие с приговором суда, полагает, что судебное решение является необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Гусейновым Э.Т.о. разбойного нападения. Потерпевшие и свидетели не опознали Гусейнова Э.Т.о. Найденные при обыске на съемной квартире у Гусейнова Э.Т.о. пистолеты и молотки к данному преступлению отношения не имели. Со слов охранника магазина Ш*** у нападавших имелся при себе боевой пистолет "***". Указывает, что Гусейнов Э.Т.о. не имел умысла на совершение преступления, в преступный сговор ни с кем не вступал, а лишь выполнял свои функции таксиста. Обращает внимание, что первоначальные показания Гусейнов Э.Т.о. давал под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Отмечает, что обвинение строится на недостоверных показаниях свидетелей Г*** и Б***, допрошенных без переводчика, несмотря на то, что они не владеют русским языком. Свидетель Б***. от своих показаний оказывался, заявляя, что показания давал под психологическим воздействием. Указывает, что постановленный приговор не может быть основан на предположениях. Считает, что назначенное Гусейнову Э.Т.о. наказание не соответствует тяжести содеянного. Просит приговор суда отменить, Гусейнова Э.Т.о. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Гусейнов Э.Т.о, выражая несогласие с приговором, указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, нарушены порядок и процедура судопроизводства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не только в части квалификации деяния, но и направленности умысла обвиняемого. Суд не учел обстоятельств, которые существенным образом могли повлиять на решение суда и признание его виновным. Просит приговор суда отменить как незаконный.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Гусейнова Э.Т.о. установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями

потерпевших Щ ***, С ***

, Ф ***

. в судебном заседании, согласно которым они являются сотрудницами ювелирного магазина " *** ", расположенного по адресу: *** *** года они находились на своем рабочем месте, когда примерно в *** в магазин забежали четверо мужчин в камуфляжной форме и масках на лицах, потребовали лечь на пол, навели на охранника Ш *** пистолет, после чего стали бить витрины и через некоторое время покинули магазин, похитив ювелирные изделия;

- показаниями

потерпевшего Ш *** в судебном заседании, согласно которым *** года, примерно в *** ч асов, когда он находился на своем рабочем месте, в ювелирный магазин забежали четверо мужчин в масках и камуфляже, один из которых направил на него пистолет ***, скомандовал лечь на пол, отобрал служебный пистолет и постоянно держал под прицелом, пока другие разбивали витрины и похищали ювелирные изделия;

- показаниями

потерпевшего Молчакова О.С, генерального директора ООО " *** ", согласно которым *** года сотрудники магазина, расположенного по адресу: ***, сообщили ему об ограблении и хищении ювелирных изделий;

- показаниями

свидетеля Алехина В.П, заместителя генерального директора ООО " *** ", согласно которым по итогам проведенной инвентаризации в результате совершенного преступления было похищено ювелирных изделий на сумму 37 629 426 рублей 83 копейки;

- показаниями

свидетелей Я ***, А ***, С***

, Х ***, В ***, согласно которым они проводили оперативно-розыскные мероприятия по факту разбойного нападения на ювелирный магазин " *** ", в ходе которых было установлено, что к совершению преступления причастен Гусейнов Э.Т.о.;

- показаниями

свидетеля М *** в судебном заседании, согласно которым *** года в районе 19 часов от сотрудника охраны магазина " *** " Ш *** поступил телефонный звонок о совершенном разбойном нападении;

- показаниями

свидетелей С ***, В ***

, сотрудников полиции, согласно которым они прибыли в ювелирный магазин по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, продавцы которого пояснили о совершении нападения на магазин людьми в масках, и о хищении ювелирных изделий;

- показаниями

свидетеля К ***, согласно которым он сдавал Гусейнову Э.Т.о. по договору аренды транспортного средства автомобиль марки "***";

- показаниями

свидетеля Б***на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** года он по просьбе Гусейнова Э.Т.о. отвез двоих мужчин: одного до ***, а второго до платформы ***, после чего вернулся в ГСК по ***, где обнаружил Гусейнова З.З, который сжигал сумки, в которых находился пластик темно-синего цвета;

- показаниями

свидетеля Г***в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными и проверенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он передавал в пользование своему брату Гусейнову Э.Т.о автомобиль марки ***. Кроме того по просьбе Гусейнов Э.Т.о. он сжег сумки, планшеты от ювелирных изделий;

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами: заявлением потерпевшего Молчакова О.С.; справкой о размере ущерба, который составил 37 629 426 рублей 83 копейки; протоколом осмотра помещения магазина "Серебряный мир" с фототаблицей; протоколом осмотра места происшествия, а именно стоянки около дома ***, согласно которому обнаружен автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***; протоколом осмотра автомашины марки "***", обнаруженный по адресу: *** протоколом обыска в жилище Гусейнова Э.Т.о.; протоколом осмотра флэш-карты, содержащей записи с камер видеонаблюдения, установленных в ювелирном магазине "***", на которых запечатлено, как четверо мужчин, одетых в камуфляжную форму, забегают в магазин, разбивают предметом, похожим на молоток, витрины, укладывают ювелирные изделия с подложками в сумки и выбегают на улицу, где укладывают сумки в багажник автомашины *** и уезжают; протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения по адресу: ***, на которых запечатлены обстоятельства хищения, а также действия соучастников непосредственно после совершенного преступления, двое из которых на автомашине "***" под управлением Гусейнова Э.Т.о. проследовали по адресу: *** и вместе с Гусейновым Э.Т.о. зашли в подъезд дома, имея при себе сумку - баул, а спустя некоторое время двое мужчин с сумками вышли из подъезда и уехали на припаркованном автомобиле; протоколом осмотра распечатки запроса БД "***", на которых зафиксированы маршруты движения указанных выше автомобилей *** года; протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании Гусейнова Э.Т.о. и его соучастников; заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Основания не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения у суда отсутствовали, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. С ведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора Гусейнова Э.Т.о, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недостоверности показаний свидетелей Г***. и Б***, мотивированные тем, что указанные свидетели были допрошены без переводчика, несмотря на то, что не владеют русским языком, судебная коллегия не может признать состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, допрос Г***и Б***проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанным лицам были разъяснены их права, предусмотренные ст. 56 УК РФ, в том числе право давать показания на родном языке или языке, которым они владеют, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо заявлений о том, что Г***и Б*** не владеют русским языком и нуждаются в переводчике от последних не поступало. Не заявлял об этом свидетель Г***и в суде первой инстанции. Более того, свидетель Г***является гражданином *** и, согласно его показаниям, проживает на территории ***года. Что касается свидетеля Б***то перед допросом им собственноручно было указано о том, что русским языком он владеет и в помощи переводчика не нуждается.

Утверждение адвоката о том, что свидетель Б***давал показания под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции объективными доказательствами не подтверждено. Указанный свидетель в ходе предварительного расследования, а также в дальнейшем о вынужденном характере своих показаний не заявлял, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей Г***и Б***достоверными и положил в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям осужденного Гусейнова Э.Т.о. в части отсутствия у него умысла на хищение и непричастности к преступлению, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о необоснованности приговора являются надуманными.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем утверждения адвоката Шихиева Э.Б.о. о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью выводов суда, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и оснований для признания ее неверной не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговор суда, по делу не допущено.

Вместе с тем судебной коллегией установлены предусмотренные п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора.

Так, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Гусейнова Э.Т.о. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в материалах дела отсутствуют и суду первой инстанции не представлено бесспорных доказательств того, что Гусейнов Э.Т.о. был осведомлен о применении соучастниками при хищении имущества предметов, используемых в качестве оружия. Из показаний Гусейнова Э.Т.о. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17 марта 2018 года, следует, что он согласился помочь своему знакомому Фариду лишь в ограблении магазина, в частности подыскал автомобиль, на котором соучастники должны были доехать до места совершения преступления, отремонтировал его, поставил в заранее оговоренное место, а после совершенного преступления забрал соучастников на арендованной им автомашине, при этом двоих из них привез к себе домой, а в дальнейшем сорванные соучастниками бирки с похищенных ювелирных изделий и планшеты собрал в мешки, отвез своему брату и попросил сжечь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия осужденного Гусейнова Э.Т.о. подлежат переквалификации с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, как пособничество в грабеже, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Доводы авторов апелляционных жалоб о невиновности Гусейнова Э.Т.о, о том, что он не вступал в сговор с кем-либо на совершение хищения, а лишь выполнял обязанности таксиста, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, в том числе и показаниями самого осужденного, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17 марта 2018 года, в которых он в присутствии адвоката последовательно указывал на то, что по предложению своего знакомого Фарида согласился на ограбление магазина, описывая совершенные им в дальнейшем преступные действия.

Доводы осужденного Гусейнова Э.Т.о. и его защитника о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого 17 марта 2018 года были им даны в результате физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, осуществлявших его задержания, впервые выдвинутые в ходе судебного следствия, судебная коллегия не может признать обоснованными. Судебной коллегией материалы по заявлению осужденного были направлены для решения вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в СУ по САО ГСУ СК России по городу Москве. По результатам проведенной проверки следователем Головинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Зубаревым Н.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы адвоката о нарушении права Гусейнова Э.Т.о. на защиту при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого допросе 17 марта 2018 года, мотивированные не предоставлением ему переводчика. Как усматривается из материалов уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Гусейнову Э.Т.о. были разъяснены процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 18 УПК РФ, давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика бесплатно, однако Гусейнов Э.Т.о. сообщил, что в услугах переводчика не нуждается, хорошо владеет русским языком, на котором желает давать показания, что подтверждается письменным заявлением последнего.

Тот факт, что потерпевшие не опознали Гусейнова Э.Т.о, на что обращает внимание адвокат Шихиев Э.Б.о, учитывая обстоятельства совершенного преступления, роль Гусейнова Э.Т, который не присутствовал непосредственно в ювелирном магазине, но своими действиями содействовал совершению преступления, на выводы суда о виновности Гусейнова Э.Т.о. не влияют.

Причиненный Гусейновым Э.Т.о. и соучастниками ущерб ООО " *** " является особо крупным, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 1 000 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Назначая осужденному Гусейнову Э.Т.о. наказание, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гусейнова Э.Т.о, который ранее не судим, возраст осужденного, его семейное и имущественное положение, роль в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гусейнова Э.Т.о. судебная коллегия признает наличие у него малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья Гусейнова Э.Т.о. и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусейнова Э.Т.о. судебной коллегией не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Гусейнова Э.Т.о, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Гусейнову Э.Т.о. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 года в отношении

Гусейнова Э.Т.о. изменить:

- переквалифицировать действия Гусейнова Э.Т.о. с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: