Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2020 г. по делу N 33-0771/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Семченко А.В, судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело (N2-2734/2019) по апелляционной жалобе Ванеева А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ванеева А.В. к Министерству юстиции Российской Федерации об обязании назначить проведение служебной проверки в отношении начальника отдела по работе с кадрами центрального аппарата Министерства юстиции Российской Федерации для дальнейшего привлечения к дисциплинарной ответственности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Ванеев А.В. обратился в суд с иском к Министерству юстиции Российской Федерации об обязании назначить проведение служебной проверки в отношении начальника отдела по работе с кадрами центрального аппарата Министерства юстиции Российской Федерации для дальнейшего привлечения к дисциплинарной ответственности, в обосновании своих требований указав на то, что в соответствии со служебным контрактом от 20.05.2014 года N96 истец проходил службу в центральном аппарате Министерства юстиции РФ в должности референта департамента государственной службы и кадров на основании приказа Минюста России от 20.05.2014 года N***. Служебный контракт между истцом и ответчиком был расторгнут 27.03.2017 года по инициативе истца. В судебном заседании, проводимом 06.07.2018 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, представитель Минюста России Тихонова Е.А. представила судебной коллегии персональные данные из личного дела истца, которые получены без его согласия. При этом судебная коллегия персональные данные истца не запрашивала. В связи с увольнением истца из Минюста России 27.03.2017, данное истцом согласие на обработку персональных данных прекратило свое действие, в силу чего ответчик не имел право без его согласия осуществлять обработку, сбор и использование персональных данных Ванеева А.В.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать ответчика назначить служебную проверку для привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с допущенными нарушениями законодательства Российской Федерации о персональных данных и о гражданской службе в отношении начальника отдела по работе с кадрами центрального аппарата Минюста России Тихоновой Е.А...

Истец и его представитель Блинков Н.Ш. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Яковлев А.В, Тихонова Е.А. в судебное заседание явились, доводы истца оспорили по доводам своего письменного отзыва на иск, просили суд отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец Ванеев А.В. не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу, указанному в иске, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** извещение возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения по истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем телеграммы, отправленные судом, были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

Ответчик Министерство юстиции России явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции также не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представлено.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив дело с огласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.06.2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случае, если необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных. Обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.

В силу ст.ст. 7, 9 названного Закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Статьей 24 ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ванеев А.В. на основании служебного контракта от 20.05.2014 года N*** и Приказа Минюста России от 20.05.2014 года N*** проходил службу в центральном аппарате Министерства юстиции России и замещал должность ***.

Приказом N*** от 22.03.2017 года истец Ванеев А.В. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06.07.2018 по рассмотрению апелляционной жалобы Ванеева А.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Ванеева А.В. к Министерству юстиции РФ о признании необоснованными действий, обязании отменить приказ об увольнении, изменить дату увольнения, обязании назначить служебную проверку, представитель ответчика Тихонова Е.А. представила суду следующие документы, содержащие персональные данные истца: приказ об увольнении, заявление Ванеева А.В. об увольнении, заявление о согласии отправки трудовой книжки по почте, копии листков нетрудоспособности на имя Ванеева А.В, а также сведения о его заработной плате.

Разрешая требования истца об обязании назначить проведение служебной проверки в отношении начальника отдела по работе с кадрами центрального аппарата Министерства юстиции Российской Федерации для дальнейшего привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав доводы истца и его представителя, письменный отзыв на иск, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ванеева А.В, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу факта незаконного осуществления ответчиком обработки, сбора и использования персональных данных истца, без его согласия, не нашло своего подтверждения, так как в соответствии с п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.06.2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" предоставление вышеуказанных сведений и персональных данных истца осуществлялась с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и была осуществлена в связи с участием Ванеева А.В. в гражданском, судопроизводстве при рассмотрении гражданского иска о нарушении его трудовых прав как истца, в связи с чем представитель ответчика Тихонова Е.А. имела право предъявить суду вышеуказанные документы без согласия истца.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции также учтено, что в силу ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего, следовательно, проведение служебной проверки и привлечение гражданского служащего к дисциплинарной ответственности относится только к компетенции нанимателя и является его правом, а не обязанностью.

Других объективных и бесспорных доказательств того, что ответчик каким-либо способом нарушил право истца на защиту персональной информации, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, доводы истца о нарушении действиями представителя Министерства юстиции РФ положений Федерального закона от 27.06.2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", прав и законных интересов Ванеева А.В, в ходе судебного разбирательства установлены не были, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Ванееву А.В, судом сделан правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Утверждения истца в жалобе о наличии в действиях ответчика признаков дисциплинарного проступка и административного правонарушения основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, а оснований к переоценке выводов суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи