Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-15494/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Нестеровой Е.Б.

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N2-2814\19 по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, третьего лица наименование организации на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор денежного займа от 08 июня 2013 года, заключенный фио и фио.

Признать недействительным договор об отступном от 24 июля 2013 года, заключенный фио и фио.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 04.10.2013 года, заключенный фио и фио в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес в собственность фио.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании добросовестным приобретателем квартиры - отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра г.Москвы, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, в котором, согласно уточненному исковому заявлению (л.д.6-9-т.2), просила признать договор денежного займа от 08 июня 2013 года, заключенный между фио и фио в сумме 6 000 000 руб. недействительным, признать договор об отступном от 24 июля 2013 года, заключенный между фио и фио недействительным, признать договор купли-продажи квартиры от 04.10.2014, заключенный между фио и фио в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес недействительным, прекратить право собственности фио на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, восстановить фио право собственности на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2013 между фио и фио заключен договор денежного займа, согласно которому фио обязалась выплатить денежные средства в размере 6 000 000 руб. в срок до 08.08.2013. Возврат суммы, согласно договора займа от 08.06.2013, должен быть осуществлен в два этапа: 08.07.2013 - 3 000 000 руб. и 08.08.2013 - 3 000 000 руб. Тогда как деньги по договору займа заемщику переданы не были. При подписании договора займа истец не понимала значение своих действий в виду своего психоэмоционального состояния. В виду того, что денежные средства займодателем заемщику переданы не были, объясняя это необходимостью заключить еще и договор об отступном, 24.07.2013 фио настоял на подписании с фио договора об отступном, согласно которому истец передала в собственность фиоквартиру, расположенную по адресу: адрес. В указанный период истец находилась в сложном эмоциональном состоянии, она не осознавала своих действий в силу тяжелых жизненных обстоятельств (развод с мужем, на иждивении 4 малолетних ребенка), юридической неграмотности, последствий совершенного и уговоров со стороны ответчика о подписании договора об отступном на квартиру, который утверждал, что после подписания договора об отступном истице будут переданы 6 000 000 руб. по договору займа от 08.06.2013. О том, что квартира переходит в собственность фио, она не понимала, денежных средств и после заключения договора об отступном она по договору займа так и не получила. При подписании указанных договоров истец не осознавала их последствия и не понимала значения своих действий. 17.07.2012 фио было получено сотрясение головного мозга в анамнезе. После прохождения лечения, истец не предала значения своему состоянию, в период с июня по август 2013 было неустойчивое состояние, периодически болела голова, истец совершала неадекватные поступки, стали учащаться скандалы с мужем, что привело к разводу. фио периодически посещает психиатра.

фио обратилась в суд со встречным иском к фио о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, обосновывая свои требования тем, что 04.10.2013 она заключила с фио договор купли-продажи квартиры, согласно которому она купила у него квартиру за 5 000 000 руб. Квартира была юридически и физически свободна, в квартире никто не проживал и не был зарегистрирован, представленные правоустанавливающие документы были надлежащим образом оформлены, и право собственности фио на квартиру было зарегистрировано в Росреестре. Она приобрела спорную квартиру с помощью материнского капитала и с помощью заемных средств, правоустанавливающие документы и чистоту предстоящей сделки проверяли сотрудники наименование организации. фио была уведомлена о предстоящей продаже квартиры, что подтверждается нотариально заверенным заявлением с подтверждением предшествующих сделок с фио Каких-либо арестов или записей в ЕГРН о наличии спора в отношении данной квартиры нигде не было (л.д.106-107-т.2).

Истец и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его интересы по доверенности представлял фио, который иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил применить сроки исковой давности.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск фио не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо - наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явилось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб со ссылками на допущенные нарушения норм материального и процессуального права просят: фио в лице представителя фио, фио, наименование организации в лице представителя фио

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие представителя третьего лица наименование организации, суд исходил из того, что он извещен надлежащим образом о рассмотрении дела 22.12.2017, а его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении наименование организации о рассмотрении дела 22.12.2017, о чем указывается, в том числе, третьим лицом в доводах апелляционной жалобы.

Изложенное указывает на то, что наименование организации было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 14.08.2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований фио и об отказе в удовлетворении искового заявления фио

Постановлением Президиума Московского городского суда от 12 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При разрешении спора при новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала, встречный иск не признала, указывала о наличии оснований по ст. 177 ГК РФ для признания недействительными договоров, заключенных с фио, в связи с чем указывала на правомерность истребования спорной квартиры из владения фио с восстановлением права собственности истца на данную квартиру.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, его интересы по доверенности представлял фио, который первоначальный иск фио не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил применить сроки исковой давности.

Ответчик фио судебное заседание судебной коллегии не явилась, ее интересы по доверенности представляла по доверенности фио, иск фио не признала, просила применить сроки исковой давности, настаивала на удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании судебной коллегии представители 3его лица наименование организации по доверенностям фио и фио возражали против удовлетворения иска фио, просили применить сроки исковой давности, были согласны с требованиями фио по встречному иску.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 08.06.2013 фио (займодавец) и фио (заемщик) заключили договор денежного займа, согласно которому займодавец передал в долг заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком до 08.08.2013 на условиях настоящего договора, а заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа и процентов, начисленных согласно п.4 настоящего договора в срок и на условиях договора (п.1 договора).

08.06.2018 фио (залогодержатель) и фио (заемщик) заключили договор залога недвижимости, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 23.07.2013 (л.д.135-136-т.1), согласно которому залогодержатель принимает, а заемщик-залогодатель передает квартиру, расположенную по адресу: адрес в обеспечение возврата займа по договору займа от 08.06.2013, заключенного в г.Москве между залогодержателем и заемщиком-залогодателем на сумму 6 000 000 руб. со сроком возврата до 08.08.2013.

Ответчиком фио представлена расписка от 08.06.2013, в которой указано, что фио получила от фио денежную сумму в размере 6 000 000 руб. по договору денежного займа от 08.06.2013.

фио отрицала факт получения указанной денежной суммы.

24.07.2013 фио (займодавец) и фио (заемщик) заключили договор об отступном, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 06.08.2013 (л.д.106-107-т.1), из которого следует, что между заемщиком и займодавцем установлены обязательственные отношения согласно договору денежного займа от 08.06.2013. В соответствии с указанным договором, заемщик принял на себя обязательство по выплате денежной суммы в размере 6 000 000 руб. в срок до 08.08.2013. Возврат суммы согласно договору денежного займа от 08.07.2013 должен осуществляться в следующем порядке: не позднее 08.07.2013 заемщик обязуется вернуть займодавцу 3 000 000 руб, не позднее 08.08.2013 заемщик обязуется вернуть займодавцу еще 3 000 000 руб. (п.1 договора). Обязательство, указанное в п.1 настоящего договора, заемщиком не исполнено (п.2 договора). По соглашению сторон обязательство по выплате, указанное в п.1 настоящего договора, прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде перехода права собственности к заемщику на квартиру по адресу: адрес (п.3 договора). По соглашению сторон стоимость указанной квартиры составляет 6 000 000 руб. (п.4 договора).

23.08.2013 фио (продавец) и фио (покупатель) заключили договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.95-96-т.1), ими подавались документы на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Москве, однако 02.09.2013 ими подано заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, 02.09.2013 регистрационные действия в отношении регистрации перехода права собственности на спорную квартиру прекращены.

04.10.2013 фио (продавец) и фио (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 10.10.2013 (л.д.70-73-т.1), из которого следует, что квартира продается по цене, равной 5 000 000 руб. (п.4 договора).

Из п.6 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры следует, что квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 91 039, 50 руб. и кредитных средств в размере 4 908 960, 50 руб, в том числе материнский сертификат в сумме 408 960, 50 руб, предоставленных наименование организации в соответствии с кредитным договором N 1278540 от 04.10.2013, заключенным в г.Москве между покупателем и банком.

Проверяя доводы истца о том, что при заключении договора займа 08.06.2013 и на момент подписания договора об отступном 24.07.2013 она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (ст.177 ГК РФ), судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио ДЗМ".

Из заключения комиссии экспертов N 327-4 от 13.09.2017 следует, что у фио в юридически значимый период подписания договора денежного займа от 08.06.2013, заключенного фио и фио, и в период подписания договора об отступном от 24.07.2013, заключенного фио и фио, обнаруживалось расстройство типа зависимости личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о формировании у подэкспертной с детского возраста на фоне психопатологически отягощенной наследственности, перенесенной травмы головы с церебрастенической симптоматикой (головные боли, утомляемость, сложности сосредоточения), трудностей обучения и адаптации в учебных учреждениях, таких характерологических особенностях как замкнутость, малообщительность, скрытность, повышенная тревожность, нерешительность, застенчивость, доверчивость, склонность к сомнениям. В последующем указанные черты сложились в структуру личностного расстройства, проявлявшегося в субъективно сложных ситуациях подчиняемостью, внушаемостью, манипулируемостью, виктимностью, при повышенной сензитивности, что проявлялось подчинением своих собственных потребностей потребностям других людей, трудностями принятия решений без советов других людей и сложностями совладения с проблемными ситуациями.

Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего исследования, выявившего у подэкспертной вышеперечисленные характерологические особенности, а также сниженный фон настроения, лабильность эмоциональных проявлений, обстоятельность и ригидность мышления, поверхностность и облегченность суждений, трудности конструктивного разрешения проблемных и конфликтных ситуаций, со склонностью к защитным реакциям пассивного характера, стремление избегать собственной ответственности, занятию уступчивой позиции, подчиняемости авторитетным и авторитарным личностям, потребность в поддержке при неуверенности в собственных возможностях, субъективизм восприятия и сниженную способность к пониманию целей поведения окружающих, эмоционально и социально значимых аспектов межличностного взаимодействия и в целом наряду со стремлением к самостоятельности в принятии решений.

Анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, а также данные настоящего психолого-психиатрического обследования позволяют сделать вывод о том, что в юридически значимый период подписания договора денежного займа от 08.06.2013, заключенного фио и фио, и в период подписания договора об отступном от 24.07.2013, заключенного фио и фио, у фио отмечалось декомпенсация имеющегося расстройства, возникшая в ответ на субъективно сложную психотравмирующую ситуацию, что проявлялось повышением тревоги, нарушением сна, трудностями сосредоточения и дезорганизацией психической деятельности, а также заострением ее индивидуально-психологических особенностей, что обусловило недостаточную способность к целостному восприятию и оценке возникающих проблем, трудности межличностного взаимодействия с недостаточной способностью к пониманию и субъективизмом интерпретации целей поведения окружающих; нарушения механизмов перспективного целеполагания и целедостижения, нестабильностью мотивации достижения, склонность к ситуационно обусловленным действиям без достаточного учета прежнего опыта и прогноза возможных последствий, снижение интеллектуально-волевого самоконтроля и критических способностей при разрешении ситуаций, выходящих за рамки привычных.

Указанные расстройства нарушали ее способность целостной оценки и осмысления всех аспектов юридически значимой ситуации, а также возможных социальных и правовых последствий своих действий, и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководствоваться ими в период подписания договора денежного займа от 08.06.2013, заключенного фио и фио, и в период подписания договора об отступном от 24.07.2013, заключенного фио и фио

Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и результатов исследования позволяет сделать вывод о том, что у фио в период исследуемых сделок на фоне невысокого общего интеллектуального уровня со снижением способности к анализу, абстрагированию, вербально-логическому мышлению, обнаруживаются нецеленаправленность суждения с элементами разноплановости, неравномерности, субъективизма в сочетании с трудностями организации мыслительной деятельности, неустойчивостью активного внимания, снижением памяти, ригидностью, истощаемостью психических процессов. Выявляются выраженные особенности эмоционально-волевой и личностной сферы и в виде незрелости мировоззрения, недостаточной способности к саморефлексии, анализу своих действий и поведения окружающих, содержательной и дифференцированной оценке социальных отношений; в виде недостаточности рационализма и практицизма с недоучетом своих ошибок и опыта других в своем реальном поведении. Выступают трудности установления межличностных контактов с ожиданием недоброжелательности со стороны окружающих, и одновременно с этим - потребность в повышенном внимании, эмоциональном принятии и одобрении другими, выраженные доверчивость, внушаемость, уступчивость, подчиняемость, несамостоятельность оценок и суждений, легкость принятия чужого мнения без достаточного к нему критического отношения.

Обращает на себя внимание низкая самооценка с чувством ущербности, малозначимости, внутренней слабости, с неуверенностью в своих возможностях, склонностью к сомнениям, нерешительностью, пессимистической оценкой жизненной перспективы, боязливостью, склонностью к фиксациям на малосущественных деталях с повышением уровня тревожности, возникновением страхов, опасений, психической напряженности - в дисгармоничном сочетании с тенденцией к спонтанной самореализации, импульсивностью поступков и действий без прогноза их последствий и без достаточного к ним критического отношения, что обуславливает значительное нарушение контроля и волевой регуляции деятельности, логики принятия адекватных решений, снижение ресурсов адаптации в социальной среде с выраженными трудностями осмысления и конструктивного разрешения субъективно проблемных для нее ситуаций. Выявленные у фио индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на ее поведение в исследуемых обстоятельствах подписания договора займа от 08.06.2013 и договора об отступном от 24.07.2013, нарушили ее способность к свободному волеизъявлению, критическому осмыслению происходящего (сложившейся ситуации) и своих действий, обусловлены психопатологическими механизмами регуляции деятельности, в связи с чем, фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период (л.д.291-298-т.1).

Данное заключение экспертов принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Данное заключение составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленные со стороны ответчика заключение специалиста N 17/03-2017 на заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д.16-39-т.2), заключение специалиста N 189/11-2017 на заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д.40-65-т.2), заключение специалиста N 201/11-2017 на заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д.78-101-т.2), в качестве доказательств по делу приняты быть не могут, поскольку, являясь рецензией на проведенную судебную экспертизу, выражают лишь субъективное мнение лиц, их подписавших, не доказывают того, что фио при заключении вышеуказанных договоров понимала значение своих действий и могла руководить ими. Более того, право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

При таких обстоятельствах доводы истца по первоначальному иску о наличии оснований для признания недействительными договоров, заключенных с фио от 08 июня 2013 года, от 24 июля 2013 года являются обоснованными.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В процессе рассмотрения дела, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, ответчики заявили о пропуске истцом фио срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что оспариваемые договора заключены - 08.06.2013, 24.07.2013, тогда как с иском в суд истец обратилась только 25.07.2016.

Проверяя доводы ответчиков относительно пропуска истцом по первоначальному иску срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Стороной истца по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, было заявлено о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на состояние здоровья фио, в силу которого данный срок был пропущен (том 1 л.д. 165-166).

Кроме этого, в заседании судебной коллегии 26.04.2019 г. представитель истца по первоначальному иску поясняла, что ее доверитель не понимала значение своих действий вплоть до конца 2015 года, начала 2016 г. (январь), и впоследствии, в начале 2016 г. фио, осознав, что оспариваемые сделки состоялись, в течение полугода обратилась в суд с настоящим иском, в соответствии со ст. 205 ГПК РФ.

Для проверки указанных доводов истца судебной коллегии по ходатайству представителя фио определением от 24.05.2019 г. была назначена в наименование организации Минздрава России амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Страдала ли фио, паспортные данные, каким- либо заболеванием или иным расстройством психической деятельности в период с 25.07.2013 г. по 31.12.2015 г.

2. Могла ли фио, паспортные данные, отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период с 25.07.2013 г. по 31.12.2015 г.

Согласно заключению комиссии экспертов наименование организации Минздрава России от 11.07.2019г. N 861\а ответить на экспертные вопросы при настоящем судебно-психиатрическом исследовании не представляется возможным, фио рекомендуется назначение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При установленных обстоятельствах, по ходатайству фиоопределением судебной коллегии от 22.08.2019г. была назначена в наименование организации Минздрава России амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Страдала ли фио, паспортные данные, каким-либо заболеванием или иным расстройством психической деятельности в период с 25.07.2013 г. по 31.12.2015 г.

2. Могла ли фио, паспортные данные, отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период с 25.07.2013 г. по 31.12.2015 г.

3. Имелись ли изменения в психике и интеллектуальное снижение у фио, паспортные данные в период с 25.07.2013 г. по 31.12.2015 г.

4. Какие индивидуальные психические особенности имелись у фио, паспортные данные и нашли ли они свое отражение в период с 25.07.2013 г. по 31.12.2015 г.

5. Имелась ли у фио, паспортные данные в период с 25.07.2013 г. по 31.12.2015 г. склонность к повышенной внушаемости, подчиняемости и могли ли указанные особенности оказать влияние на волю фио, ее критическую оценку ситуации в период с 25.07.2013 г. по 31.12.2015 г.

6. Если у фио, паспортные данные имелись психические заболевания, то привели ли они ее к дефектам памяти и воли, нарушению логики принятия решений и если привели, то позволяют ли они говорить, что фио не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в период с 25.07.2013 г. по 31.12.2015 г.

В соответствии с заключением комиссии экспертов N 1108\а от 01.10.2019 г..наименование организации Минздрава России у фио имеется и имелось в интересующий суд период с 25.07.2013г. по 31.12.2015г. расстройство типа зависимой личности (F60.72 по МКБ-ю)(ответ на вопрос N1, часть вопроса N3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о психопатологически отягощенной наследственности, слабой успеваемости, обусловленной трудностями адаптации в учебных учреждениях, присущих ей с детского возраста таких характерологических особенностях как замкнутость, малообщительность, скрытность, повышенная тревожность, нерешительность, застенчивость, доверчивость, склонность к сомнениям. В последующем указанные черты на фоне перенесенной черепно-мозговой травмы сложились в структуру личностного расстройства, проявлявшегося в субъективно сложных ситуациях подчиняемостью, внушаемостью, манипулируемостью с подчинением своих собственных потребностей потребностям друтих людей, трудностями принятия решений без советов других людей и сложностями совладения с проблемными ситуациями.

Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего исследования, выявившего у подэкспертной вышеперечисленные характерологические особенности, а также сниженный фон настроения, лабильность эмоциональных проявлений, обстоятельность и ригидность мышления, поверхностность и облегченность суждений, наряду с индивидуальнопсихологическими особенностями в виде социальной и эмоциональной незрелости, трудности конструктивного разрешения проблемных и конфликтных ситуаций со склонностью к защитным реакциям комформного и пассивного характера, приверженность устоявшимся жизненным стереотипам, недостаточно развитыми механизмами перспективного целеполагания и целедостижения, недостаточной целеустремленностью и нестабильностью мотивации достижения, снижения интеллектуально-волевого самоконтроля поведения при разрешении ситуаций, выходящих за рамки привычных, непривычных социальных ситуаций с отсутствием продумывания последствий и прогноза своих действий, недостаточная сформированость

Райиональной житейской платформы, неустойчивость самооценки с зависимостью и подчиняемостью авторитетным и авторитарным людям, при неуверенности в собственных возможностях. Анализ материалов гражданского дела, представленной медицинской документации, а также данные настоящего психолого-психиатрического обследования позволяют сделать вывод о том, что в юридически значимый период с 25.07.2013 г. по 31.12.2015 г, указанные расстройства у фио нарушали ее способность целостной оценки и осмысления всех аспектов юридически значимых ситуаций, а также возможных социальных и правовых последствий своих действий и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответна вопросы N 2, 4, 5, часть вопроса N 6).

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Согласно ответу филиала N 1 ГБУЗ адрес больница N 13" в адрес судебной коллегии от 26.09.2018, фио на учете у психиатра не состоит; наблюдалась консультативно с 07.07.2015 до 19.06.2017 с диагнозом "непсихотическое депрессивное расстройство в связи с травмой головного мозга".

Доводы ответчиков со ссылкой на то, что фио в конце 2018 г. продлила действие водительского удостоверения, которое ранее у нее имелось, воспитывает 4 детей, работает, совершает сделки с недвижимым имуществом, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку указанные обстоятельства не взаимосвязаны с юридически значимым периодом с 25.07.2013 г. по 31.12.2015 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску представлены достоверные и допустимые доказательства невозможности подачи искового заявления о признании договоров от 08.06.2013, 24.07.2013 недействительными в установленный законом срок, и, учитывая, что у фио имеется расстройство типа зависимой личности, договор займа и договор об отступном были заключены помимо ее воли, срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Разрешая заявленные встречные исковые требования фио о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, в обоснование которых она указывала, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры в ЕГРН отсутствовали какие-либо записи о наличии ограничений (обременений) прав на жилое помещение, в котором на момент заключения сделки никто не был зарегистрирован, квартира сдавалась, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п. 1 ст. 302 ГК РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Тогда как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент заключения оспариваемых сделок у фио были выявлены индивидуально-психологические особенности, которые оказали существенное влияние на ее поведение в исследуемых обстоятельствах подписания договора займа от 08.06.2013 и договора об отступном от 24.07.2013, нарушили ее способность к свободному волеизъявлению, критическому осмыслению происходящего (сложившейся ситуации) и своих действий, обусловлены психопатологическими механизмами регуляции деятельности.

В данном конкретном случае воли фио на отчуждение принадлежащего ей имущества не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

В связи с чем судебная коллегия считает, что у фио отсутствуют установленные законом признаки добросовестного приобретателя спорной квартиры, то есть отсутствует совокупность условий для признания ее добросовестным приобретателем.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы истца по встречному иску о том, что при заключении спорного договора купли-продажи квартиры она истребовала все необходимые для этого документы, удостоверилась в том, что продавец квартиры действительно является ее собственником, обременений по квартире не было.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования фио о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, учитывая, что из представленных доказательств следует, что истец при подписании договора денежного займа, договора об отступном не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, договор денежного займа от 08.06.2013, заключенный фио и фио, и договор об отступном от 24.07.2013, заключенный фио и фио, следует признать недействительными по ст. 177 ГК РФ, при этом спорная квартира подлежит истребованию из владения фио по ст. 302 ГК РФ с возвратом указанного объекта недвижимости в собственность истца. Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в отношении права собственности спорной квартиры в ЕГРН.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неверном применении норм материального и процессуального права, с вынесением по ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении первоначального иска фио и об отказе в удовлетворении встречного иска фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 12 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор денежного займа от 08 июня 2013 года, заключенный фио и фио.

Признать недействительным договор об отступном от 24 июля 2013 года, заключенный фио и фио.

Истребовать из владения фио квартиры, расположенной по адресу: адрес с возвратом данной квартиры в собственность фио.

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в отношении права собственности спорной квартиры в ЕГРН.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании добросовестным приобретателем квартиры - отказать.

Председательствующий

Судьи