Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-16293/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК "Ардис" в лице генерального директора Ротова С.В., по апелляционной жалобе ООО "Рустерм Групп" в лице генерального директора Федорова В.В., по апелляционной жалобе третьего лица Ротова С.В., по апелляционной жалобе третьего лица Грико С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлюкова Александра Валерьевича к ООО "Управляющая компания Ардис" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Ардис" в пользу Павлюкова Александра Валерьевича сумму необоснованного обогащения, сумму ущерба, причиненного в виду ненадлежащего исполнения услуги 20 109 888 руб. и 65 700 евро, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 60 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО "Управляющая компания Ардис" к Павлюкову Александру Валерьевичу оставить без удовлетворения, установила:

Павлюков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Ардис", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 31 322 000 руб. и 65 700 евро, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что 10 сентября 2014 года Павлюков А.В. обратился в ООО "Управляющая компания Ардис" для выполнения следующих работ по соглашению от 10 сентября 2014 года: проектирование и монтаж инженерии, систем электроснабжения и автоматизации, фасадные работы, внутренняя отделка помещений основного дома, разработка, изготовление предметов интерьера и мебели, согласно приложениям, к соглашению на объекте по адресу: ***. Истцом в качестве аванса переданы денежные средства ответчику в размере 31 322 000 руб. и 65 700 евро, что подтверждается финансовой ведомостью к соглашению от 10 сентября 2014 года и расписками. В период с декабря 2014 года истец не имел возможности контролировать работу на объекте. Ответчик неоднократно заверял истца в том, что работы выполняются и в ближайшее время будут окончены. Истец смог приехать на объект только осенью 2016 года и увидел полную неготовность объекта; пытался связаться с ответчиком, но ответчик с осени 2016 года стал избегать общения, в связи с чем истец направил ответчику две телеграммы: в одной просил прибыть ответчика для сдачи работы на объекте, а в другой сообщил, что из-за ненадлежащего выполнения работ ответчиком истец вынужден нанять стороннюю организация для производства работ и оценки ущерба. Ответчик на объект не явился и на телеграммы не отреагировал, а также не ответил на претензию. За весь период с даты оплаты аванса ответчик свои обязательства не выполнил.

Считает, что денежные средства в размере 31 322 000 руб. и 65 700 евро, полученные ООО УК "Ардис" от Павлюкова А.В. являются неосновательным обогащением в связи с тем, что соглашение от 10 сентября 2014 года не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам подряда, поскольку не оговорены время начала работ и время их окончания; утверждает, что работы, которые выполняло ООО УК "Ардис" в полном объеме не выполнены, а в части, в которой выполнены - выполнены некачественно и, как следствие, не имеют экономической ценности для истца (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 142).

ООО УК "Ардис" обратилось со встречным иском к Павлюкову А.В, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просило взыскать с Павлюкова А.В. неосновательное обогащение в размере 19 879 020 руб. (44 894 020 руб. - 25 015 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16 декабря 2016 года по 17 мая 2017 года в размере 833 046, 84 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, ссылаясь на то, что согласно актам выполненных работ от 01 декабря 2016 года, от 10 октября 2015 года, от 06 октября 2016 года, от 05 декабря 2016 года, от 15 ноября 2016 года, от 15 декабря 2015 года, стоимость выполненных ООО УК "Ардис" работ составила 44 894 020 руб, в то время как фактически Павлюковым А.В. было оплачено 25 015 000 руб. (т. 1 л.д. 31-32, т. 2 л.д. 172).

Представитель истца Павлюкова А.В. по доверенности Плетнев М.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме; со встречным иском не согласился, просил в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК "Ардис" по доверенности Филатенков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования Павлюкова А.В. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях; встречный иск просил удовлетворить.

Третье лицо Ротов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования Павлюкова А.В. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях; поддержал правовую позицию ООО УК "Ардис", выраженную во встречном исковом заявлении.

Третье лицо Грико С.В. в судебное заседание явился, исковые требования Павлюкова А.В. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых ссылался на то, что 20 июня 2015 года между Грико С.В. и ответчиком был заключен договор N 06/15 на поставку и установку мебели в доме Павлюкова А.В. Мебель была поставлена и установлена в полном объеме, что подтверждается актом от 01 декабря 2016 года, однако истец не полностью произвел оплату поставленной и установленной мебели, сумма задолженности 2 513 000 руб. Удовлетворение требований ООО "УК Ардис" позволит произвести расчет полностью (т. 1 л.д. 56).

Представитель третьего лица ООО "РУСТЕРМ Групп" - генеральный директор Федоров В.В. в судебное заседание явился, исковые требования Павлюкова А.В. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых ссылался на то, что 15 июня 2014 года между ООО "РУСТЕРМ Групп" и ответчиком был заключен договор подряда N 06/09 на поставку, монтаж и пуско-наладку инженерных систем в доме Павлюкова А.В. свои обязательства исполнило, что подтверждается актом от 06 октября 2016 года. При этом, истец не полностью произвел оплату поставленного и установленного оборудования, сумма задолженности составляет 2 972 605, 15 руб. Удовлетворение требований ООО УК "Ардис" позволит произвести расчет полностью. В подтверждении своей позиции представил договор подряда N 06/09 от 15 июня 2014 года, смету по оборудованию и работам на сумму 9 482 000 руб, акт сверки платежей: оплачено 6 509 394, 85 руб, задолженность 2 972 605, 15 руб. (т. 1 л.д. 55, 81-82, 83-88, 90).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ООО УК "Ардис" в лице генерального директора Ротова С.В, ООО "РУСТЕРМ Групп" в лице генерального директора Федорова В.В, а также третьи лица Ротов С.В. и Грико С.В. по доводам соответствующих апелляционных жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика ООО "УК "Ардис" и третьего лица Ротова С.В. по доверенности Ильин О.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционных жалоб.

Третье лицо Ротов С.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционных жалоб.

Третье лицо Грико С.В. и его представитель по доверенности и ордеру Кузьмина Н.Л. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца Павлюкова А.В. по ордеру Сосункевич С.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица ООО "РУСТЕРМ Групп" в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 9, 182310, 1102, 1103, 420, 431, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2014 года между Павлюковым А.В. и ООО УК "Ардис" было заключено соглашение о выполнении работ на объекте по адресу: *** (т. 1 л.д. 7-10).

Предметом указанного соглашения являлись следующие работы: проектирование и монтаж инженерии, систем электроснабжения и автоматизации, фасадные работы, внутренняя отделка помещений основного дома, разработка, изготовление предметов интерьера и мебели.

Приложение N 1 к соглашению от 10 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 11) содержит порядок финансирования работ:

1. Инженерия:

- предварительная стоимость работ и оборудования - 8 000 000 руб, - проектирование - 150 000 руб.

Оплата: 70% - 150 000 руб. проектирование + 5 600 000 руб, аванс в течении трех дней после подписания соглашения, по согласованным позициям проекта, 20% по мере сдачи работ по актам, 10% после пусконаладочных работ.

Приложением N 2 к указанному соглашению установлен перечень работ по инженерным системам (предварительно) (т. 1 л.д. 13):

Водяное отопление; включая теплые полы;

Вентиляция и кондиционирование;

Холодное водоснабжение В1; включая систему водоподготовки и монтаж сантехнических приборов;

Горячее водоснабжение Т3, Т4;

Канализация К1;

Котельная.

2. Электроснабжение и автоматизация:

- предварительная стоимость работ и оборудования - 4 700 000 руб, - проектирование - 100 000 руб.

Оплата: 40% - 100 000 руб. проектирование + 1 880 000 руб, аванс в течение трех дней после подписания соглашения, 40% до 05 декабря 2014 года по согласованным позициям проекта, по мере сдачи работ по актам, 10% после пусконаладочных работ.

Приложением N 3 к соглашению от 10 сентября 2014 года установлен перечень работ по системам электроснабжения и автоматизации, слабым токам и безопасности (предварительно) (т. 1 л.д. 14):

Система домашней автоматизации;

Система мультирум RTI на 6 зон;

Система приема и распределения ТВ и радио программ;

Система GSM ретрансляции;

Система видеодомофонии;

Система безопасности;

Электроснабжение;

Проектирование.

3. Отделочные работы:

- предварительная стоимость работ и черновых материалов - 5 400 000 руб.

Оплата: 50% - 2 700 000 руб, аванс в течении трех дней после подписания соглашения, далее 50% по факту сдачи работ и отчета по закупленным материалам.

Приложением N 4 к соглашению от 10 сентября 2014 года установлен перечень работ по отделочным работам внутри помещений согласован сторонами (т. 1 л.д. 15, 47):

Штукатурные работы;

Малярные работы;

Устройство стяжек и наливных полов;

Устройство подвесных потолков;

Укладка напольных покрытий;

Плиточные работы;

Работы по возведению перегородок;

Установка дверей;

Устройство дверных и оконных проемов;

Общестроительные работы.

4. Фасадные работы:

- поэтапно, после утверждения материала. Согласованы сторонами (т. 1 л.д. 46) на сумму 4 069 720 руб. (материалы - 2 348 220 руб.; работа - 1 721 500 руб.).

5. Предметы интерьера и мебель :

- поэтапно, после утверждения проектов (т. 1 л.д. 11).

Из материалов дела следует, что истцом в рамках заключенного между сторонами соглашения была произведена оплата.

Согласно финансовой ведомости Павлюков А.В. произвел оплату в общем размере 25 015 000 руб, что подтверждается подписью подрядчика (т. 1 л.д. 12).

Согласно расписке Ротова С.В. (генерального директора ООО УК "Ардис") следует, что 06 октября 2016 года он получил от Павлюкова А.В. денежные средства в сумме 3 000 евро в счет оплаты мебели; 03 ноября 2016 года получил от Павлюкова А.В. 1 500 евро в счет оплаты изготовления стекол в спортзал и степа в гостиной; 24 декабря 2016 года получил от Павлюкова А.В. 1 200 евро в счет оплаты за изготовление мебели (т. 1 л.д. 21).

Согласно расписке Ротова С.В. (генерального директора ООО УК "Ардис") следует, что 01 декабря 2016 года он получил от Павлюкова А.В. 6 000 евро в счет оплаты заработной платы работникам за изготовление мебели (т. 1 л.д. 22).

Согласно расписке Ротова С.В. (генерального директора ООО УК "Ардис") следует, что 09 декабря 2016 года он получил от Павлюкова А.В. 1 069 000 руб. в счет оплаты подрядчику ООО "ПСК Металлика" работ по душевым кабинам и лестницы (т. 1 л.д. 23).

Согласно расписке Ротова С.В. (генерального директора ООО УК "Ардис") следует, что 09 декабря 2016 года он получил от Павлюкова А.В. 1 269 000 руб. в счет оплаты работ по обшивке домов деревянным планкеном в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года (т. 1 л.д. 24).

Согласно расписке Ротова С.В. (генерального директора ООО УК "Ардис") следует, что 09 декабря 2016 года он получил от Павлюкова А.В. 3 969 000 руб. и 54 000 евро в счет оплаты работ по фасаду дому и изготовления мебели (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, общая сумма переданных истцом ответчику денежных средств составляет 31 322 000 руб. и 65 700 евро.

22 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора (т. 1 л.д. 16, 17), в которой, ссылаясь на то, что обязательства по соглашению ответчиком не были выполнены, объект не готов к эксплуатации, истец просил возвратить уплаченные денежные средства по соглашению в размере 31 322 000 руб. и 65 700 евро, компенсацию морального вреда 1 000 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указывалось выше, возражая против доводов иска и в обоснование встречных требований сторона ответчика ссылалась на то, что денежные средства в сумме 25 015 000 руб. полностью освоены, что подтверждается актами выполненных работ, согласно которым общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 44 894 020 руб, которые были подписаны представителем истца Ротовым С.В, действующим на основании выданной доверенности (т. 1 л.д. 29-30).

В материалы дела указанные акты выполненных работ представлены: от 10 октября 2015 года на сумму 3 646 303 руб, от 06 октября 2016 года на сумму 9 482 000 руб, от 15 ноября 2016 года на сумму 10 200 000 руб, от 01 декабря 2016 года на сумму 10 796 000 руб, от 05 декабря 2016 года на сумму 6 400 000 руб, от 15 декабря 2016 года на сумму 4 369 720 руб, то есть на общую сумму 44 894 020 руб. При этом, указанные акты подписаны между представителем Павлюкова А.В, действующим на основании доверенности Ротовым С.В. (77 АБ 8869481 от 12 ноября 2015 года), и ООО УК "Ардис" в лице Кудрова М.Г. (т. 1 л.д. 34-39, 40).

При оценке указанных актов выполненных работ судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, отмечает, что Ротов С.В. на момент их подписания являлся генеральным директором ООО УК "Ардис" и единственным участником ООО УК "Ардис", то есть лицом, заинтересованным в подписании актов выполненных работ. Кроме того, из материалов дела также следует, что доверенность, выданная Павлюковым А.В. - Ротову С.В. 12 ноября 2015 года, отменена распоряжением от 08 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 92), то есть один из актов (от 10 октября 2015 года) подписан Ротовым С.В. до выдачи ему доверенности, один (15 декабря 2016 года) - после отзыва данной доверенности.

Стороной ответчика ООО УК "Ардис" в материалы дела было представлено заключение специалиста N 0525/2015 по строительно-технической экспертизе качества выполненных работ по адресу: г. Москва, Троицкий административный округ, поселение Краснопахорское, село Былово, КП "FORTOPS", участок N 23, совокупность выводов которого сводится к тому, что подрядчик ООО "ТИТУЛ XXI век" допустил нарушения строительства и правил, а также рекомендаций производителя, которые повлекли материальный ущерб.

Стороной истца, в свою очередь, в материалы дела был представлен отчет N 16-1220/2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта по состоянию на 20 декабря 2016 года, выполненный ИП Макухиным М.С, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта дома составляет 12 486 256, 20 руб. (т. 3 л.д. 1-127).

Также истец указал, что им были заключены договоры с компаниями, которые переделали и доделали ремонтные работы на объекте уже после того, как ответчик покинул объект, и его представители перестали выходить на связь с истцом, в подтверждении представлены: договор с ООО "Градострой Холдинг" N2/12 от 21 декабря 2016 года и договор с КПД Холдинг от 12 декабря 2016 года на общую сумму 24 002 734, 60 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы.

Поскольку для определения качества произведенных ответчиком работ, о котором спорят истец и ответчик, необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года по настоящему делу назначена товароведческая строительно-техническая экспертиза с выездом по месту жительства Павлюкова А.В, по адресу: ***, с осмотром работ, проведенных в доме истца, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

В каком процентном соотношении от объема, предусмотренного соглашением, заключенным между Павлюковым А.В. и ООО УК "Ардис" 10 сентября 2014 года, выполнены ответчиком качественно работы в доме, расположенном по адресу: ***.

Выполнены ли ООО УК "Ардис" надлежащим образом работы, указанные в актах выполненных работ от 01 декабря 2016 года, от 10 октября 2015 года, от 06 октября 2016 года, от 05 декабря 2016 года, от 15 ноября 2016 года, от 15 декабря 2015 года, в доме, расположенном по адресу: ***.

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, затрат, необходимых для устранения недостатков товара и работ, невыполненных или выполненных некачественно в доме, расположенном по адресу: *** (т. 4 л.д. 142-143).

Согласно экспертному заключению N 322/2-2/17-16 экспертов ФБУ "Московская лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" Арутюновой Г.К, Сироткиной К.В, следует, что ответчиком качественно выполнены работы, предусмотренные соглашением от 10 сентября 2014 года в объеме 50% от строительных работ по соглашению. ООО УК "Ардис" выполнено строительных работ, надлежащим образом, на общую сумму 11 212 112 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения допущенных недостатков в доме составляет 16 846 645, 60 руб. (т. 5 л.д. 3-49).

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагал его допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела, положил его в основу своего решения, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО УК "Ардис" в пользу истца Павлюкова А.В. разницы между оплаченной истцом в рамках заключенного сторонами соглашения суммы (31 322 000 руб.) и установленной экспертизой стоимостью фактически проведенных на объекте работ (на сумму 11 212 112 руб.), и, одновременно, об отказе в удовлетворении встречных требований ООО УК "Ардис".

Также судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С выводами суда о необходимости возложения на ответчика обязанности возмещения ущерба, причиненного в виду ненадлежащего исполнения услуги, судебная коллегия согласна, между тем, в целях проверки содержащихся в апелляционных жалобах доводов о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях, судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были допрошены эксперты Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Арутюнова Г.К. и Сорокина К.В, проводившие судебную экспертизу, и которые пояснили, что в экспертном заключении имеется техническая ошибка, и стоимость работ по выполнению инженерных систем в размере 9 482 000 руб. указана ошибочно, соответственно, из документальных данных следует, что ООО УК "Ардис" выполнило строительные работы, надлежащим образом, на общую сумму 20 694 112 руб. (а не 11 212 112 руб. как указывалось первоначально).

В материалы дела было представлено соответствующее дополнение к судебной экспертизе, согласно которому в рамках выполненного исследования экспертами установлено, что каких-либо документов, свидетельствующих о переделке работ по позиции "Инженерные системы" на сумму 9 482 000 руб, в материалах дела не представлено; то есть, экспертами установлено, что данные работы не переделывались; в таблице 6 допущена техническая ошибка и стоимость работ по выполнению инженерных систем в размере 9 482 000 руб. указана в смежной ячейке таблицы; в связи с выявленной технической ошибкой, просят таблицу 6 и вывод по вопросу 2 на листе заключения 14, а именно п.п. 2 читать: акт выполненных работ от 06 октября 2016 года к приложению N 2 к соглашению от 10 сентября 2014 года: стоимость, выполненных работ, не подлежащих переделке - 9 482 000 руб.; стоимость работ, подлежащих переделке, т.е. ненадлежащим образом - 0, 00 руб.; соответственно, из документальных данных следует, что ООО УК "Ардис" выполнило строительные работы, надлежащим образом, на общую сумму 20 694 112 руб. (т. 5 л.д. 255-258).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер стоимости выполненных ответчиком работ был определен неверно, и что указанная сумма составляет, в соответствии с приведенными выше уточнениями экспертного заключения, 20 694 112 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанное заключение ФБУ "Московская лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" содержит указание на то, что предметы мебели на исследуемом объекте заменены Павлюковым А.В. в полном объеме, что следует из документальных данных.

Между тем, исследования по реально имеющимся на момент проведения на объекте экспертизы предметам мебели и интерьера, не проводилось, выводы экспертов основаны на представленных материалах дела, что подтвердила допрошенная при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт Арутюнова Г.К. (т. 5 л.д. 248, 249-252).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с включением в сумму взыскиваемого с ответчика ущерба суммы, в размере переданной истцом в счет приобретения и установки предметов мебели и интерьера суммы - 65 700 евро (3 000 + 1 500 + 1 200 + 6 000 + 54 000) и 1 069 000 руб. (документы, подтверждающие передачу денежных средств, приведены выше).

По ходатайству представителя ответчика в целях дополнительной проверки доводов заявителей апелляционных жалоб, в том числе относительно мебели и предметов интерьера, судебная коллегия определением от 22 июля 2019 года назначила проведение в ООО "Независимая экспертная оценка Вега" по делу повторной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой был поставлен ряд вопросов об объеме и качестве строительных работ, проведенных ответчиком, а именно:

Определить объем строительных работ, выполненных ООО "УК Ардис" в доме Павлюкова А.В, расположенного по адресу: ***.

Имеются ли недостатки строительных работ, выполненных ООО "УК Ардис", в доме Павлюкова А.В, расположенного по адресу: ***.

Если недостатки имеются, то определить характер недостатков, причину их возникновения, способы и стоимость устранения выявленных недостатков, отдельно по качеству строительных материалов и выполненных строительных работ.

Определить с помощью инструментального, детального обследования дома Павлюкова А.В, расположенного по адресу: ***, производились ли на данном объекте ремонтно-строительные восстановительные работы по договору N 2/12 от 21 декабря 2016 года, заключенному между Павлюковым А.В. и ООО "Градострой Холдинг" (т. 2 л.д. 184-195) и договору N 0153 от 15 декабря 2016 года, заключенному между Павлюковым А.В. и ООО "Домашние системы" (т. 4 л.д. 79-87), а также производилась ли на данном объекте поставка и установка мебели по договору, заключенному между Павлюковым А.В. и ООО "КПД Холдинг" от 12 декабря 2016 года (т. 2 л.д. 178-182).

Проверить соответствие отделочных материалов и подстилающих слоев, примененных в доме Павлюкова А.В, расположенного по адресу: ***, имеющейся исполнительной документации (накладные на поставку, паспорта, сертификаты, спецификации и т.п.), а также перечням выполненных работ, содержащихся в актах 10 октября 2015 года, 15 декабря 2015 года, 06 октября 2016 года, 05 ноября 2016 года к соглашению, заключенному между Павлюковым А.В. и ООО "УК Ардис" от 10 сентября 2014 года.

Соответствует ли объем работ с учетом материалов, подлежащих переделке, в доме в доме Павлюкова А.В, расположенного по адресу: ***, указанный в подписанной истцом и ответчиком дефектной ведомости от 09 декабря 2016 года к соглашению, заключенному между Павлюковым А.В. и ООО "УК Ардис" от 10 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 94-96), объемам произведенных в доме истца работ с учетом материалов по договору N 2/12 от 21 декабря 2016 года, заключенному между истцом и ООО "Градострой Холдинг" (т. 2 л.д. 184-195), договору N 0153 от 15 декабря 2016 года, заключенному между истцом и ООО "Домашние системы" (т. 4 л.д. 79-87), договору от 12 декабря 2016 года на поставку мебели, заключенному между истцом и ООО "КПД Холдинг" (т. 2 л.д. 178- 182).

Если не соответствует, какова стоимость работ с учетом материалов, подлежащих переделке в доме истца, указанных в подписанной истцом и ответчиком дефектной ведомости от 09 декабря 2016 года к соглашению, заключенному между Павлюковым А.В. и ООО "УК Ардис" от 10 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 94-96).

Учитывая уникальный рисунок шпона дерева, произвести сравнительный анализ фотографий мебели и предметов интерьера из дерева, в т.ч. лестницы, установленной в доме Павлюкова А.В, расположенного по адресу: ***, на соответствие цвета, рисунка массива дерева, размещения мебели и др. признакам, отраженным на фотографиях, сделанных ответчиком после установки мебели, и сделанных экспертами ФБУ Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ при производстве судебной экспертизы от 22 февраля 2018 года (т. 5 л.д. 284-286).

Однако, гражданское дело было возвращено в адрес судебной коллегии без исполнения определения от 22 июля 2019 года, в связи с невозможностью ее проведения по причине непредоставления Павлюковым А.В. доступа к объекту экспертного исследования (т. 4 л.д. 287).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявленного истцом обстоятельства полной замены предметов мебели, приобретенных в ходе проведения соответствующих работ ООО УК "Ардис", в связи с чем полагает необходимым исключить соответствующую сумму (65 700 евро и 1 069 000 руб.) из размера суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу.

В остальной части судебная коллегия полагает возможным согласиться с заключением N 322/2-2/17-16 экспертов ФБУ "Московская лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" в редакции дополнений от 19 июня 2019 года (т. 5 л.д. 256-258) и принять данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем оно может быть принято судом как допустимое доказательство.

Одновременно судебная коллегия полагает отклонить доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц, которые фактически сводятся к не согласию с оценкой заключения экспертов. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно неверном определении размера стоимости выполненных ответчиком работ, и последующем установлении указанной суммы с учетом оценки всех имеющихся в деле и дополнительно собранных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО УК "Ардис" в пользу истца Павлюкова А.В. в счет ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению от 10 сентября 2014 года 9 558 888 руб. (31 322 000 руб. - 20 694 112 руб. - 1 069 000 руб.) и отказе в удовлетворении соответствующих требований в большем объеме.

При вынесении нового решения судебная коллегия, установив, что взятые на себя обязательства ответчик в установленном соглашением объеме не исполнил, и взыскивая с ООО УК "Ардис" в пользу истца указанную выше сумму в счет ненадлежащего исполнения обязательств, также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Павлюкова А.В. в пользу ООО УК "Ардис" суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07. Февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК "Ардис" в пользу истца Павлюкова А.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 781 944 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Павлюкова Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Ардис" в пользу Павлюкова Александра Валерьевича в счет ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению от 10 сентября 2014 года - 9 558 888 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 4 781 944 руб, судебные расходы в размере 60 000 руб.

В остальной части иска Павлюкова А.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО УК "Ардис" к Павлюкову Александру Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: