Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-16702/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-5315/2018 по апелляционной жалобе Дубовской А.И. и дополнениям к ней на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Риэр Б.А. удовлетворить частично; взыскать с САО "ВСК" в пользу Риэр Б.Аю страховое возмещение в размере 50000 руб, неустойку в размере 10000 руб, расходы по проведению оценки в размере 4300 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 226, 60 руб, штраф в размере 10 000 руб.; взыскать с Дубовской А.И. в пользу Риэр Б.А. в счет возмещения ущерба 76 777, 56 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4300 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 185, 96 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 503, 33 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с САО "ВСК" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме 1 700 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Риэр Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Дубовской А.И, САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылался на то, что 20.09.2015 г. на проезжей части ***, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Экспедишн, госномер ***, под управлением Дубовской А.И, и автомобиля Фольксваген Пассат, госномер ***, под управлением Никитиной Е.В, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Дубовской А.И, на месте ДТП на основании Закона ОСАГО было оформлено "Извещение о ДТП". Гражданская ответственность Никитиной Е.В. была застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса серии *** N ***, сроком действия полиса до 31.07.2016 г. Он (Риэр Б.А.) обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба (присвоен номер убытка N ***), однако, письмом исх. N *** от 10.01.2017 г, (убыток N ***) САО "ВСК" отказало в страховой выплате, указав, что имеется спор и разногласия участников ДТП в части характера повреждений. Для определения размера причиненного ущерба он произвел экспертизу в ООО Фирма "Аверс", согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83277, 36 руб, стоимость услуги по проведению экспертизы 6000 руб. согласно договору N *** от 05.10.2015 г. Он направил Дубовской А.И. письменное уведомление-претензию, которая была оставлена без внимания. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Риэр Б.А. и его представитель по доверенности Шкурин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Дубовская А.И. в судебном заседании вину в совершении ДТП признала.

Представитель ответчика САО "ВСК" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Третье лицо Никитина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Дубовская А.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям ней, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, положенное в основу принятого судом решения доказательство не могло быть принято судом в качестве относимого и достоверного.

Дубовская А.И. и ее представитель по устному заявлению Дубовский К.М. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить как незаконное, представили экспертное заключение.

Риэр Б.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, представил заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На заседание судебной коллегии представитель САО "ВСК" не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Дубовской А.И. и ее представителя Дубовского К.М, Риэр Б.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав новые доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с Дубовской А.И, подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2015 г. на проезжей части *** произошло ДТП с участием автомобиля Форд Экспедишн, госномер ***, под управлением Дубовской А.И, и автомобиля Фольксваген Пассат, госномер ***, под управлением Никитиной Е.В, принадлежащего на праве собственности Риэр Б.А, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников полиции (европротокол), согласно ст. 11 Закона "Об ОСАГО".

По обоюдному согласию участников ДТП произошло по вине водителя Дубовской А.И, что при рассмотрении дела по существу не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность Никитиной Е.В. в момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса серии *** N ***, сроком действия полиса до 31.07.2016 г.

Риэр Б.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом исх. N *** от 10.01.2017 г. (убыток N ***) САО "ВСК" отказало в страховой выплате, поскольку, имеется спор и разногласия между участниками ДТП в части характера повреждений транспортного средства.

Для урегулирования разногласий в досудебном порядке, истец направил Дубовской А.И. письменное уведомление-претензию, которое осталось без ответа.

Как пояснила в суде первой инстанции Дубовская А.И, она действительно получила уведомление, но на претензию не ответила, поскольку она поступила от Риэр Б.А, который не принимал участия в ДТП, а не от Никитиной Е.В.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО Фирма "Аверс", согласно заключению N *** от 05.10.2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83277, 36 руб, а без учета износа составила 126 777, 56 руб, услуги по проведению экспертизы составили 6 000 руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дубовской А.И.

Установив данное обстоятельство, суд, учитывая требования п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Риэр Б.А. страховое возмещение в размере 50000 руб, а поскольку, ответчиком не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, взыскал с САО "ВСК" в пользу истца неустойку в размере 10000 руб, расходы по проведению оценки в размере 4300 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 226, 60 руб, штраф в размере 10 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, при рассмотрении дела суд установил, что страховой выплаты было не достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, определенного заключением ООО Фирма "Аверс", то пришел к выводу о взыскании в пользу Риэр Б.А. с Дубовской А.И. разницы, которая составляет 76 777, 56 руб. (126 777, 56 руб. - 50 000 руб.).

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал также с Дубовской А.И. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 185, 96 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2503, 33 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб. и расходы по проведению оценки в размере 4300 руб.

Доводы апелляционной жалобы Дубовской А.И. о том, что оснований для взыскания с нее в пользу истца возмещения ущерба не имелось, поскольку, ее гражданская ответственность была застрахована, в связи с чем, обязанность должна быть возложена на страховую компанию, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу подп. "в" п. 1 названной статьи, одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 5 п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки *** на нарушение ее конституционных прав ст. 15, п. 1 ст. 1064 и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации" оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем, закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд пришел к правильному выводу о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы.

В апелляционной жалобе Дубовская А.И. и дополнениях к ней полагала, что экспертное заключение, составленное ООО фирма "Аверс" (эксперт Шкурин А.В.), не могло быть признано судом допустимым доказательством для определения размера ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, имевшего место 20.09.2015 г, поскольку, эксперт Шкурин А.В. является представителем истца по настоящему делу и, соответственно, заинтересованным лицом.

Данные доводы заслуживают внимания.

При определении размера ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, имевшего место 20.09.2015 г, судебная коллегия не может принять во внимание экспертное заключение N *** независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенное ООО фирма "Аверс", представленное истцом в обоснование иска в суд первой инстанции, так как названное исследование проведено не независимым оценщиком, а заинтересованным лицом (ООО фирма "Аверс", эксперт Шкурин А.В.), с которым Риэр Б.А. заключил договор по оказанию юридических услуг в отношении взыскания денежных средств в результате данного ДТП (договор на оказание юридических услуг подписан от имени ООО фирма "Аверс" - Шкуриным А.В, которым в качестве оценщика и генерального директора ООО фирма "Аверс" составлено вышеупомянутое заключение об оценке).

Подобное оценочное исследование грубо противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки; проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет обязательственные права вне договора; юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки.

Поскольку лицо, заключившее с заказчиком договор на оказание юридических услуг, в том числе на представление интересов заказчика в суде, заведомо и объективно имеет имущественный интерес к определенному, благоприятному для заказчика, исходу соответствующего гражданско-правового спора, постольку такое лицо не может выступать в качестве независимого оценщика либо заключать договор на проведение оценки в отношении обстоятельств, которые будут доказываться в рамках оказания этим лицом юридических услуг.

При таких обстоятельствах, составленное в интересах Риэр Б.А. со стороны ООО фирма "Аверс" заключение об оценке является заведомо недостоверным доказательством по делу, полученным с нарушением закона, в связи с чем, не имеет юридической силы и подлежит отклонению на основании положений ст. 55 ГПК РФ, в силу, которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На заседании судебной коллегии Дубовской А.И. был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

20 мая 2019 г. определением судебной коллегии по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 20 сентября 2015 г, указав отдельно стоимость скрытых повреждений автомобиля, полученных в данном ДТП, проведение экспертизы было поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

Данная экспертиза не была проведена, поскольку Дубовской А.И. не была выполнена обязанность, возложенная на нее на основании определения судебной коллегии, по оплате экспертизы.

Судебной коллегией было разъяснено сторонам право самостоятельно представить доказательства, в подтверждении своих доводов, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 20 сентября 2015 г.

На заседание судебной коллегии Риэр Б.А. представил заключение специалиста N *** об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 20 сентября 2015 г, составленное специалистом ИНАЭ-МАДИ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 99448 руб. 00 коп, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 65245 руб. 20 коп.

На заседание судебной коллегии Дубовской А.И. представлено экспертное заключение N *** по результатам проведения независимой технической экспертизы автомобиля Фольксваген Пассат, госномер ***, составленное ИП ***, согласно которому стоимость восстановительного тс без учета износа составляет 66 115 руб. 00 коп, стоимость восстановительного ремонта тс с ученом износа 46301 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

На основании изложенного, исследовав новые доказательства и дав оценку представленным заключениям специалистов, судебная коллегия считает, что представленное Риэр Б.А. заключение специалиста N ***, составленное специалистом ИНАЭ-МАДИ ***, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, данное заключение полно, научно обоснованно, заключение дано специалистом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в указанной области, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, к заключению приложена выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков (регистрационный N 004044). В распоряжения специалиста были предоставлены копии материалов настоящего гражданского дела, транспортное средство на исследование не представлялось.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих установленные заключением специалиста выводы относительно стоимости устранения неисправностей, суду не представлено.

Представленное Дубовской А.И. экспертное заключение N ***, составленное ИП ***, судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, из представленного заключения не усматривается, что являлось предметом исследования специалиста, какие именно, документы были представлены для исследования.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, ответчиком не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с Дубовской А.И, нельзя признать правильным, и оно подлежит изменению, с Дубовской А.И. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 49 400 руб. (разница между причиненным ущербом и страховой выплатой).

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, и иное толкование норм материального права, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 г, в части размера взыскания с Дубовской А.И. в счет возмещения ущерба изменить, взыскать с Дубовской А.И. в пользу Риэр Б.А. в счет возмещения ущерба 49 400 руб, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовской А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: