Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-23080/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело N 2-0050/18 Нагатинского районного суда г. Москвы по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ГК "АСВ" по доверенности Шульсульман С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы 02 апреля 2019 года, и апелляционной жалобе Рязанской И.А. на дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которыми постановлено:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года:

Отказать в удовлетворении исковых требований Банк "ВПБ" (АО), в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Рязанской Инне Андреевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов, и дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы 02 апреля 2019 года:

Исковые требования по встречному иску Рязанской Инны Андреевны к Банк "ВПБ" (АО), в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о признании недействительными кредитных договоров, договоров поручительства, дополнительных соглашений к ним - удовлетворить частично.

Признать недействительными Договор поручительства N ПФ1-1355\2014 от 17.12.2014 г. и дополнительные соглашения к нему, заключенные между АКБ "ВПБ" и Рязанской И.А.

Признать недействительными Договор поручительства N ПФ1-1182\2015 от 13.11.2015 г. и дополнительные соглашения к нему, заключенные между АКБ "ВПБ" и Рязанской И.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рязанской Инны Андреевны - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Банк "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Рязанской Инне Андреевне о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, указывая в обоснование исковых требований, что 13 ноября 2015 года Банк "ВПБ" (АО) и ООО "ОПТИМЭКС" заключили кредитный договор NК-1182/2015 на следующих условиях: сумма кредита-300 000 000, 00 рублей; размер процентов за пользование кредитом - 24%; договорная неустойка - 24% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 24 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день; срок возврата кредита по 11 ноября 2016 года включительно. Обязательства банка по предоставлению кредитных средств по договору исполнены 13.11.2015 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в общем размере 300 000 000, 00 рублей. 27.06.2016 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение 3 1 к кредитному договору NК-1182/2015 от 13.11.2015 г, по условиям которого срок возврата кредита установлен по 30 апреля 2018 года. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство Рязанской Инны Андреевны на основании договора поручительства N ПФ1_1182/2015 от 13.11.2015 г..17.12.2014 года Банк "ВПБ" (АО) и ООО "ОПТИМЭКС" заключили договор кредитной линии N КЛВ-1355/2014 с лимитом выдачи на следующих условиях: сумма кредита - 250 000 000, 00 рублей; размер процентов за пользование кредитом - 20 %; договорная неустойка - 20 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 20 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день; кредитная линия открывается на срок по 31 марта 2016 года включительно.

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств по договору исполнены в период с 17.12.2014 г..по 25.12.2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика траншами в общем размере 250 000 000, 00 рублей. 01.04.2015 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору кредитной линии N КЛВ-1355/2014, согласно условиям которого были изменены: размер процентов за пользование кредитом - 28%; договорная неустойка - 28% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 28% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день. 27 июня 2016 года между Банком и Заемщиков заключено Дополнительное соглашение N2 к договору кредитной линии NKJIB-1355/2014 (с лимитом выдачи), по условиям которого кредитная линия открывается на срок по 31 октября 2016 года

включительно. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору является поручительство Рязанской Инны Андреевны на основании Договора поручительства NПФ1-1355/2014 от 17.12.2014г. 01 апреля 2015 года между Банком и Поручителем заключено Дополнительное соглашение N1 к Договору поручительства N ПФ1-1355/2014 от 17.12.2014г, согласно условиям которого были изменены: размер процентов за пользование кредитом - 28%; договорная неустойка - 28% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 28% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день. 27 июня 2016 г. года между Банком и Поручителем заключено Дополнительное соглашение N2 к Договору поручительства N ПФ1-1355/2014 от 17.12.2014г. Ответчиком были нарушены условия договоров в части своевременного возврата кредитов и уплаты процентов за пользованием ими. Требования банка об уплате задолженности ответчиком до настоящего времени не выполнены. По состоянию на 01.03.2017 г. задолженность по договору NК-1182/2015 от 13.11.2015 г. составляет 353 553 273, 20 рублей, из которых: 300 000 000, 00 рублей - задолженность по основному долгу; 48 030 637, 87 рублей - задолженность по просроченным начисленным процентам; 5 522 635, 33 рублей - неустойка за нарушение срока погашения основного долга и процентов. По состоянию на 01.03.2017 г. задолженность по договору NКЛВ-1355/2014 от 17.12.2014 года составляет 41 360 044, 03 рублей, из которых: 31 127 853, 93 рублей - задолженность по основному долгу; 5 880 946, 90 рублей - задолженность по просроченным начисленным процентам; 4 351 243, 20 рублей - неустойка за нарушение срока погашения основного долга процентов. Общая сумма задолженности на 01.03.2017 г. составляет 394 913 317, 23 рублей.

Истец Банк "ВПБ" (АО) просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам по состоянию на 01.03.2017 г. в размере 394 913 317, 23

рублей, в том числе: по договору NК-1182/2015 от 13.11.2015 г. в размере 353 553 273, 20 рублей, которых: 300 000 000, 00 рублей - задолженность по основному долгу; 48 030 637, 87 рублей - задолженность по просроченным начисленным процентам; 522 635, 33 рублей - неустойка за нарушение срока погашения основного долга процентов. По договору NKJIB-1355/2014 от 17.12.2014 г. в размере 41 360 044, 03 рублей, которых: 31 127 853, 93 рублей - задолженность по основному долгу; 5 880 946, 90 рублей - задолженность по просроченным начисленным процентам; 4 351 243, 20 рублей - неустойка за нарушение срока погашения основного долга процентов. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей.

Рязанская И.А. обратилась в суд со встречным иском к Банк "ВПБ" (АО) о признании кредитных договоров, договоров кредитной линии, дополнительных соглашений к кредитным договорам и договоров поручительства недействительными, указывая в обоснование исковых требований, что н икаких кредитных договоров с банком "ВПБ" (АО) истец по встречному иску не заключала, в том числе и не являлась поручителем у кого либо, в направленных ей судом копиях кредитных договоров, заключенных от ее имени, подписи не ее. В некоторых договорах даже не правильно указано имя истца по встречному иску.

После получения указанных документов, истец по встречному иску сразу же обратилась в правоохранительные органы г. Москвы с официальным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц и виновных банковских сотрудников, заключивших от ее имени кредитные договора. Предъявленные банком в суд документы, а именно: к редитный договор N К-1 182/2015 от 13 ноября 2015 года; договор кредитной линии N КЛВ-1355/2014 от 17.12.2014 года; дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2015 года к договору кредитной линии N КЛВ-1355/2014; дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2015 года к договору кредитной линии N КЛВ- 1355/20 14; дополнительное соглашение N 2 от 27.06.2016 года к договору поручительства N ПФ1 -1355/2014 года от 1 7.1 2.20 14 года; договор поручительства N ПФ 1 -1355/2014 года от 17.12.201 4; договор поручительства N ПФ 1 -1182/2015 года от 13.11.2015; договор соглашения N 1 от 27.06.2016 года к договору поручительства N ПФ 1-1182/2015 от 13.11.2015 года, являются поддельными и фальшивыми, так как все подписи в указанных документах, якобы от имени истца по встречному иску, пописаны не ею, а другим лицом

.

Истец по встречному иску Рязанская И.А. просит суд признать недействительными к редитный договор N К-1 182/2015 от 13 ноября 2015 года; договор кредитной линии N КЛВ-1355/2014 от 17.12.2014 года; дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2015 года к договору кредитной линии N КЛВ-1355/2014; дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2015 года к договору кредитной линии N КЛВ- 1355/20 14; дополнительное соглашение N 2 от 27.06.2016 года к договору поручительства N ПФ1 -1355/2014 года от 1 7.1 2.20 14 года; договор поручительства N ПФ 1 -1355/2014 года от 17.12.201 4; договор поручительства N ПФ 1 -1182/2015 года от 13.11.2015; договор соглашения N 1 от 27.06.2016 года к договору поручительства N ПФ 1-1182/2015 от 13.11.2015 года.

Представитель истца ГК "АСВ" по доверенности Шульсульман С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования истца по первоначальному иску поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Рязанской И.А. не признала.

Представители ответчика Рязанской И.А. - Паршина С.В, Скокова Л.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречные исковые требования Рязанской И.А. поддержали.

Ответчик Рязанская Н.А, представитель третьего лица ООО "ОПТИМЭКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом 06 июня 2018 года постановлено вышеуказанное решение и 02 апреля 2019 года дополнительное решение, об отмене которых просит представитель истца Банк "ВПБ" (АО) - Шульсульман С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней и об отмене дополнительного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований просит Рязанская И.А. по доводам апелляционной жалобы на дополнительное решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Банк "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ" по доверенности Шульсульман С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своих апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.

Ответчик Рязанская И.А. и ее представители Паршина С.В, Скокова Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным, доводы своей апелляционной жалобы в части несогласия с дополнительным решением суда поддержали.

Представитель третьего лица ООО "ОПТИМЭКС" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен в суд кредитный договор NК-1182/2015, заключенный 13 ноября 2015 года между Банк "ВПБ" (АО) и ООО "ОПТИМЭКС". Данный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита - 300 000 000, 00 рублей; размер процентов за пользование кредитом - 24%; договорная неустойка - 24% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 24 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день; срок возврата кредита по 11 ноября 2016 года включительно. Обязательства банка по предоставлению кредитных средств по договору исполнены 13.11.2015 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в общем размере 300 000 000, 00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

27.06.2016 года между банком и заемщиком ООО "ОПТИМЭКС" было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору NК-1182/2015 от 13.11.2015 г, по условиям которого срок возврата кредита установлен по 30 апреля 2018 года.

13.11.2015 года с истцом от имени Рязанской Инны Андреевны, заключен договор поручительства N ПФ1_1182/2015. Согласно п. 3.1 договора поручительства договор поручительства действует до 11.11.2019 года. 27.06.2016 к указанному договору поручительства подписано дополнительное соглашение дополнительное соглашение N 1 Указанным дополнительным соглашением внесены изменения, согласно которым договор поручительства действует до 30 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также неустойку, которая начисляется в соответствии с условиями кредитного договора, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

17.12.2014 года Банк "ВПБ" (АО) и ООО "ОПТИМЭКС" заключили договор кредитной линии N КЛВ-1355/2014 с лимитом выдачи на следующих условиях: сумма кредита - 250 000 000, 00 рублей; размер процентов за пользование кредитом - 20 %; договорная неустойка - 20 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 20 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день; кредитная линия открывается на срок по 31 марта 2016 года включительно.

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств по договору исполнены в период с 17.12.2014 г. по 25.12.2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика траншами в общем размере 250 000 000, 00 рублей. 01.04.2015 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору кредитной линии N КЛВ-1355/2014, согласно условиям которого были изменены: размер процентов за пользование кредитом - 28%; договорная неустойка - 28% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 28% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день. 27 июня 2016 года между Банком и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение N2 к договору кредитной линии NKJIB-1355/2014 (с лимитом выдачи), по условиям которого кредитная линия открывается на срок по 31 октября 2016 года

включительно.

17.12.2014 года с истцом от имени Рязанской Инны Андреевны, подписан договор поручительства NПФ1-1355/2014.

Согласно п. 3.1. договор поручительств заключается до 16 июня 2019 года. 01 апреля 2015 года подписано дополнительное соглашение N1 к Договору поручительства N ПФ1-1355/2014 от 17.12.2014г, согласно которого были изменены: размер процентов за пользование кредитом - 28%; договорная неустойка - 28% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 28% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день. 27 июня 2016 г. года подписано дополнительное соглашение N2 к Договору поручительства N ПФ1-1355/2014 от 17.12.2014г.

Истец указал, что в установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были. Общая сумма задолженности на 01.03.2017 г. составляет 394 913 317, 23 рублей.

Ответчик, в обоснование возражений на исковые требования, ссылается на то, что она указанные договоры поручительства она не заключала, денежные средства по договору не получала, подпись в договорах и дополнительных соглашениях выполнена не ею.

24.07.2017 года судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы, выполненной экспертами ООО "Независимое агентство "Эксперт" от 31.08.2017 г. N57, подписи, выполненные от имени Рязанской Инны Андреевны, которые расположены: в Кредитном договоре NК-1182/2015 от 13.11.2015 года, заключенном между АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) и ООО "ОПТИМЭКС"; в Договоре поручительства NПФ1-1182/2015 от 13.11.2015 года, заключенном между АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) и Рязанской Инной Андреевной; в Дополнительном соглашении N1 от 27 июня 2016 года; в Договоре кредитной линии NКЛВ-1355/2014 (с лимитом выдачи) от 17.12.2014 года, заключенном между АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) и ООО "ОПТИМЭКС"; в Дополнительном соглашении N1 к Договору кредитной линии NКЛВ-1355/2014 от 01 апреля 2015 года; в Договоре поручительства NПФ1-1355/2014 от 17.12.2014 года, заключенном между АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) и Рязанской Инной Андреевной; в Дополнительном соглашении от 01 апреля 2015 года выполнены самой Рязанской Инной Андреевной.

Рукописные записи "Рязанская Ирина Андреевна", которые расположены в кредитном договоре N К-1182/2015 от 13 ноября 2015 года, заключенном между АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) и ООО "ОПТИМЭКС" - договоре поручительства N ПФ1-1182/2015 от 13 ноября 2015 года, заключенном между АКБ "Военно-промышленный Банк" (ЗАО) и Рязанской Инной Андреевной - Договоре кредитной линии N КЛВ-1355/2014 (с лимитом выдачи) от 17 декабря 2014 года, заключенном между АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) и ООО "ОПТИМЕКС" - Дополнительном Соглашении N 1 к Договору Кредитной линии N КЛВ - 1355/2014 (лимитом выдачи) от 01 апреля 2015 года, Договоре Поручительства N ПФ1-1355/2014 от 17 декабря 2014 года, заключенном между АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) и Рязанской Инной Андреевной - Дополнительном соглашении N 1 к Договору Поручительства N ПФ1-1355/2014 от 01 апреля 2015 года, и запись "Рязанская Инна Андреевна" в Дополнительном соглашении N 1 к Договору Поручительства N ПФ1-1182/2015 от 27 июня 2016 года, выполнены самой Рязанской Инной Андреевной.

С данными выводами ответчик не согласилась и просила назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу.

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший вышеуказанную экспертизу Кондратьев В.Н, который пояснил, что при проведении почерковедческой экспертизы по данному делу использовал способ сопоставления, а также использовал в качестве оборудования микроскоп, прибор "ОДХ-430". Нарушение темпа движения и координации движения, подписи с расшифровкой подписи подделать невозможно. На экспертизу было предоставлено достаточно образцов почерка и подписи.

Ответчиком Рязанской И.А. в обоснование своих возражений о том, что она не подписывала договоры поручительства и дополнительные соглашения с истцом, представлена справка об исследовании N 11 от 20.11.2017 года, составленной ГБУ г. Москвы "Московский исследовательский центр", в соответствии с выводами которой подписи от имени Рязанской И.А. в договоре поручительства N ПФ1-1355/2014 от 17.12.2014 года; договоре кредитной линии N КЛВ-1355/2014 от 17.12.2014 г.; дополнительном соглашении N 1 к договору поручительства N ПФ1-1355/2014 от 17.12.2014 г. от 01.04.2015 г.; кредитном договоре N К-1182/2015 от 13.11.2015; договоре поручительства N ПФ1-1182/2015 от 13.11.2015 года, дополнительном соглашении N 1 к договору поручительства N ПФ1-1182/2015 от 13 ноября 2015 г. от 27.06.2016 г.; дополнительном соглашении N 2 к договору поручительства N ПФ1-1355/2014 от 17.12.2014 года от 27 июня 2016 года выполнены не Рязанской И.А, а другим лицом. Рукописные записи от имени Рязанской И.А. в договоре поручительства N ПФ1-1355/2014 от 17.12.2014 года; договоре кредитной линии N КЛВ-1355/2014 от 17.12.2014 г.; дополнительном соглашении N 1 к договору поручительства N ПФ1-1355/2014 от 17.12.2014 г. от 01.04.2015 г.; кредитном договоре N К-1182/2015 от 13.11.2015; договоре поручительства N ПФ1-1182/2015 от 13.11.2015 года, дополнительном соглашении N 1 к договору поручительства N ПФ1-1182/2015 от 13 ноября 2015 г. от 27.06.2016 г.; дополнительном соглашении N 2 к договору поручительства N ПФ1-1355/2014 от 17.12.2014 года от 27 июня 2016 года выполнены не Рязанской И.А, а другим лицом.

Согласно заключению специалиста N 179-17 от 24.11.2017 года, выполненному Содружеством Экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина, представленному ответчиком, при проведении исследования экспертом ООО "Независимое Агентство "Эксперт" допущены грубые нарушения требований временных методик проведения почерковедческой экспертизы и законодательства, выводы экспертного заключения являются необоснованными.

В связи с вышеизложенным судом 28.11.2017 года назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Региональный Центр Судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта по результатам почерковедческой экспертизы N 2 - 4017/2017 от 21 мая 2018 года, произведенной АНО Региональный Центр Судебных экспертиз:

подписи от имени Рязанской Инны Андреевны, расположенные: - в строках "ЗАЕМЩИК", в Кредитном договоре NК-1182/2015 от 13.11.2015 года, заключенном между АКБ "Военно-Промышленный Банк" и ООО "ОПТИМЭКС" в лице Генерального директора Рязанской Инны Андреевны;

- в строках "Поручитель", в Договоре поручительства NПФ1-1182/2015 от 13.11.2015 года, заключенном между АКБ "Военно-Промышленный Банк" и Рязанской Инной Андреевной, 19.06.1987г.р.;

- в строках "Поручитель" в Дополнительном соглашении N1 от 27 июня 2016 года к Договору поручительства NПФ1-1182/2015 от 13 ноября 2015 года, заключенном между АКБ "Военно-Промышленный Банк" и Рязанской Инной Андреевной, 19.06.1987г.р.;

- в строках "ЗАЕМЩИК" в Договоре кредитной линии NКЛВ-1355/2014 от 17.12.2014 года, заключенном между АКБ "Военно-Промышленный Банк" и ООО "ОПТИМЭКС" в лице Генерального директора Рязанской Инны Андреевны;

- в строках "ЗАЕМЩИК" в Дополнительном соглашении N1 от 01 апреля 2015 года к Договору кредитной линии NКЛВ-1355/2014 от 17.12.2014 года, заключенном между АКБ "Военно-Промышленный Банк" и ООО "ОПТИМЕКС" в лице Генерального директора Рязанской Инны Андреевны;

- в строках "Поручитель" в Договоре поручительства NПФ1-1355/2014 от 17.12.2014 года, заключенном между АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) и Рязанской Инной Андреевной, 19.06.1987г.р.;

- в строках "Поручитель" в Дополнительном соглашении от 01 апреля 2015 года к Договору поручительства NПФ1-1355/2014 от 17.12.2014 года, заключенном между АКБ "Военно-Промышленный Банк" и Рязанской Инной Андреевной, 19.06.1987г.р, выполнены не Рязанской Инной Андреевной, 19.06.1987 года рождения в режиме свободного (динамического) письма, а выполнены методом копирования "на просвет" с одного или нескольких схожих образцов подписи Рязанской Инны Андреевны, вариант которой (ых) в образцах подписи Рязанской Инны Андреевны, предоставленных на экспертизу, не обнаружен.

Записи "Рязанская Ирина Андреевна", расположенные:

- в строках графы "ЗАЕМЩИК", в Кредитном договоре NК-1182/2015 от 13.11.2015 года, заключенном между АКБ "Военно-Промышленный Банк" и ООО "ОПТИМЭКС" в лице Генерального директора Рязанской Инны Андреевны;

- в строках графы "Поручитель", в Договоре поручительства NПФ1-1182/2015 от 13.11.2015 года, заключенном между АКБ "Военно-Промышленный Банк" и Рязанской Инной Андреевной, 19.06.1987г.р.;

- в строках графы "ЗАЕМЩИК" в Договоре кредитной линии NКЛВ-1355/2014 от 17.12.2014 года, заключенном между АКБ "Военно-Промышленный Банк" и ООО "ОПТИМЭКС" в лице Генерального директора Рязанской Инны Андреевны;

- в строках графы "ЗАЕМЩИК" в Дополнительном соглашении N1 от 01 апреля 2015 года к Договору кредитной линии NКЛВ-1355/2014 от 17.12.2014 года, заключенном между АКБ "Военно-Промышленный Банк" и ООО "ОПТИМЕКС" в лице Генерального директора Рязанской Инны Андреевны;

- в строках графы "Поручитель" в Договоре поручительства NПФ1-1355/2014 от 17.12.2014 года, заключенном между АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) и Рязанской Инной Андреевной, 19.06.1987г.р.;

- в строках графы "Поручитель" в Дополнительном соглашении от 01 апреля 2015 года к Договору поручительства NПФ1-1355/2014 от 17.12.2014 года, заключенном между АКБ "Военно-Промышленный Банк" и Рязанской Инной Андреевной, 19.06.1987г.р, выполнены не Рязанской Инной Андреевной, 19.06.1987 года рождения, а другим лицом. Записи выполнены либо методом копирования, либо с подражанием почерку Рязанской Инны Андреевны.

Запись "Рязанская Инна Андреевна", расположенная

в строках графы "Поручитель" в Дополнительном соглашении N1 от 27 июня 2016 года к Договору поручительства NПФ1-1182/2015 от 13 ноября 2015 года, заключенном между АКБ "Военно-Промышленный Банк" и Рязанской Инной Андреевной, 19.06.1987г.р. выполнена не Рязанской Инной Андреевной, 19.06.1987 года рождения, а другим лицом. Запись выполнена либо методом копирования, либо с подражанием почерку Рязанской Инны Андреевны.

Вопрос, исследуемый по инициативе эксперта на основании статьи 86 ГПК РФ

"Каким способом выполнены подписи от имени Рязанской Инны Андреевны, имеются ли в них признаки применения технических средств и приемов?"

Подписи от имени Рязанской Инны Андреевны и записи "Рязанская Ирина Андреевна", "Рязанская Инна Андреевна", расположенные в документах, предоставленных на экспертизу, выполнены рукописным способом пишущим прибором, использующим шариковый узел для нанесения красящего вещества на бумагу (шариковой ручкой).

Подписи от имени Рязанской Инны Андреевны выполнены методом копирования на "просвет" с одного или нескольких схожих образцов подписи Рязанской Инны Андреевны, вариант которой (ых) в образцах подписи Рязанской Инны Андреевны, предоставленных на экспертизу, не обнаружен.

Записи "Рязанская Ирина Андреевна", "Рязанская Инна Андреевна", выполнены либо методом копирования на "просвет", либо в режиме свободного письма с подражанием почерку Рязанской Инны Андреевны.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные по делу и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договора поручительства, на основании которых Истец просит взыскать с Ответчика задолженность, являются ничтожными сделками, которые не влекут юридических последствий.

Также при вынесении дополнительного решения, на основании собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными Договора поручительства N ПФ1-1355\2014 от 17.12.2014 г. и дополнительных соглашений к нему, заключенные между Банк "ВПБ" (АО) и Рязанской И.А, Договора поручительства N ПФ1-1182\2015 от 13.11.2015 г. и дополнительных соглашений к нему, заключенных между Банк "ВПБ" (АО) и Рязанской И.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая наличие противоречий в заключениях экспертов, полученных в ходе разрешения спора, и ходатайство Рязанской И.А, судебной коллегией была назначена по делу повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения экспертизы N 2381/31-06-3, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, записи "Рязанская Ирина Андреевна", "Рязанская Инна Андреевна" и подписи от ее имени в следующих документах:

- договоре кредитной линии NКЛВ-1355/2014 от 17.12.2014 года, заключенном между АКБ "Военно-Промышленный Банк" и ООО "ОПТИМЭКС";

- дополнительном соглашении N1 от 01 апреля 2015 года к Договору кредитной линии NКЛВ-1355/2014 от 17.12.2014 года, заключенном между АКБ "Военно-Промышленный Банк" и ООО "ОПТИМЕКС";

- договоре поручительства NПФ1-1355/2014 от 17.12.2014 года, заключенном между АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) и Рязанской Инной Андреевной;

- дополнительном соглашении N 1 от 01 апреля 2015 года к Договору поручительства NПФ1-1355/2014 от 17.12.2014 года, заключенном между АКБ "Военно-Промышленный Банк" и Рязанской Инной Андреевной;

- дополнительном соглашении N 2 от 27 июня 2016 года к Договору поручительства NПФ1-1355/2014 от 17.12.2014 года, заключенном между АКБ "Военно-Промышленный Банк" и Рязанской Инной Андреевной;

- кредитном договоре NК-1182/2015 от 13.11.2015 года, заключенном между АКБ "Военно-Промышленный Банк" и ООО "ОПТИМЭКС";

- договоре поручительства NПФ1-1182/2015 от 13.11.2015 года, заключенном между АКБ "Военно-Промышленный Банк" и Рязанской Инной Андреевной;

- дополнительном соглашении N1 от 27 июня 2016 года к Договору поручительства NПФ1-1182/2015 от 13 ноября 2015 года, заключенном между АКБ "Военно-Промышленный Банк" и Рязанской Инной Андреевной;

в соответствующих графах "Заемщик" и "Поручитель", где изложено "Рязанская Ирина Андреевна" и "Рязанская Инна Андреевна" выполнены не Рязанской И.А, а другим лицом (лицами), имеющим почерк, сходный с почерком Рязанской И.А. по общим и частным признакам, и выполнившим вышеуказанные подписи с подражанием подписи Рязанской И.А. после предварительной тренировки.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы заключения представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Банка "ВПБ" (АО), в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Рязанской Инне Андреевне о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, и частичном удовлетворении встречных исковых требований Рязанской И.А. о признании недействительными Договора поручительства N ПФ1-1355\2014 от 17.12.2014 г. и дополнительных соглашений к нему, заключенные между Банк "ВПБ" (АО) и Рязанской И.А, Договора поручительства N ПФ1-1182\2015 от 13.11.2015 г. и дополнительных соглашений к нему, заключенных между Банк "ВПБ" (АО) и Рязанской И.А, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что договора поручительства, на основании которых Истец просит взыскать с Ответчика задолженность Рязанской И.А. не подписывались, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску на решение суда и дополнительное решение суда, что предоставление кредита ООО "ОПТИМЭКС" подтверждается совокупностью иных представленных по делу доказательств: доказательствами фактического предоставления кредита, доказательствами частичного исполнения обязательств по кредиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку фактическое предоставление кредита ООО "ОПТИМЭКС" и частичное исполнение обязательств по кредитному договору не влечет возникновение ответственности у поручителя, который не подписывал договор поручительства.

Доводы апелляционной жалобы Рязанской И.А. о неправомерном отказе суда первой инстанции в признании недействительным кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кр едитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, поскольку Рязанская И.А. стороной сделки не является, стороны сделки указанные договоры и дополнительные соглашения к ним не оспаривают, а защита прав Рязанской И.А. осуществлена посредством признания недействительными договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения и дополнительного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банк "ВПБ" (АО) Шульсульман С.В. и дополнения к ней, а также апелляционную жалобу Рязанской И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи