Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-27946/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А, при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело N 2-42/2019 по апелляционной жалобе истца Молчановой Е.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований

Молчановой... к Сорокину... о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

истец Молчанова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Сорокину В.С. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор денежного займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым истец передала ответчику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в сумме сумма сроком возврата до дата. Однако в установленный договором займа срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялись требования о возврате заемных денежных средств, которые были оставлены последним без удовлетворения. На основании изложенного, истец Молчанова Е.А. просила суд взыскать с ответчика Сорокина В.С. в ее (истца) пользу заемные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Молчанова Е.А. и ее представитель по доверенности Харзия А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Сорокин В.С. и его представитель по доверенности Иоффе М.Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, также пояснив, что ответчик никакие денежные средства от истца не получал, а представленная расписка сфальсифицирована истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Молчанова Е.А. как незаконного и необоснованного.

Истец Молчанова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Харзия А.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Сорокин В.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя по доверенности и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам эксперта, содержащихся в заключении, выполненном по определению суда о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Сорокина В.С. в расписке от дата выполнена не Сорокиным В.С, а другим лицом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что дата между Молчановой Е.А. и Сорокиным В.С. был заключен договор денежного займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым истец Молчанова Е.А. на условиях срочности, платности и возвратности передала ответчику Сорокину В.С. денежные средства в размере сумма сроком возврата до дата.

В подтверждение своей правовой позиции стороной истца были представлены следующие документы: расписка от дата, телеграмма от дата с требованием о возврате долга, направленная (вторично) в адрес ответчика Сорокина В.С, квитанция об отправке, извещение о том, что телеграмма не доставлена, по извещению за телеграммой Сорокин В.С. не явился.

Между тем, ответчик Сорокин В.С. в установленный договором срок заемные денежные средства не вернул, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Молчановой Е.А. в адрес ответчика Сорокина В.С. неоднократно направлялись требования о возврате заемных денежных средств, которые ответчиком Сорокиным В.С. были оставлены без удовлетворения.

В свою очередь ответчик Сорокин В.С, будучи не согласным с правовой позицией истца Молчановой Е.А. о наличии между ними каких-либо договорных денежных обязательств, пояснил суду, что договор денежного займа был выполнен истцом Молчановой Е.А. самостоятельно, а подпись в договоре займа выполнена иным лицом путем подражания и копировании подписи ответчика.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением суда от дата была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: исполнена ли подпись в расписке от дата Сорокиным Владимиром Степановичем или другим лицом? Проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации N дата от дата, подпись от имени Сорокина В.С. в исследуемой расписке от дата выполнена не Сорокиным В.С, а другим лицом.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что судом указанное заключение эксперта было принято как допустимое доказательство, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Между тем, определение суда от дата содержит указание на то, что в распоряжение экспертов передано гражданское дело N 2-42/2019, а также образцы почерка Сорокина В.С. в положении сидя и положении стоя в 6 (шести) экземплярах.

При этом в материалах дела отсутствует протокол о получении образцов почерка Сорокина В.С, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от ответчика не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы, а, кроме того, следует отметить, что протокол судебного заседания от дата (л.д....) также не содержит сведений об отборе образцов почерка Сорокина В.С.

Более того, следует отметить, что для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

Между тем, в материалы дела и в распоряжение эксперта не были представлены документы, содержащие свободные образцы подписи Сорокина В.С, что противоречит установленной методике проведения экспертиз.

Дополнительный сравнительный материал (образцы подписей) эксперт не запросил, несмотря на то, что имел возможность совершить указанные действия в силу

ст. 85 ГПК РФ, то есть направить в суд мотивированное сообщение о невозможности дать заключение, о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных материалов.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной почерковедческой экспертизы истцом Молчановой Е.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения;

В соответствии с п. 29 названного Постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление факта принадлежности подписи на спорной расписке ответчику

Сорокину В.С.

С учетом изложенных выше нарушений процессуального закона при отборе образцов подписей, принимая во внимание доводы истца, указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста фио... от дата о проведении рецензирования заключения эксперта, у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Ввиду возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертизы, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза по определению от 16 июля 2019 года, производство экспертизы поручено... на разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени Сорокина Владимира Степановича, содержащаяся в расписке от

дата, Сорокиным Владимиром Степановичем или иным лицом?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N... от дата, подпись от имени Сорокина Владимира Степановича, содержащаяся в расписке от дата, выполнена самим Сорокиным Владимиром Степановичем, образцы подписи которого представлены на исследование.

Оснований не доверять выводам заключения повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено, При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы стороны ответчика о том, что экспертом фио ненадлежащим образом произведено исследование, поскольку последний исследовал, в числе прочих, документы, не приобщенные к материалам дела, принадлежность подписи в которых ответчик Сорокин В.С. оспаривал.

Не соглашаясь с доводами ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В заседании судебной коллегии 16 июля 2019 года были отобраны экспериментальные образцы подписи Сорокина В.С. на 6 (шести) листах, которые в судебном заседании были приобщены к материалам настоящего дела, а также были приобщены документы, содержащие подлинные свободные образцы подписи

и почерка Сорокина В.С, подлинность которых была подтверждена непосредственно самим ответчиком (автобиография Сорокина В.С, квитанция серии... на получение страховой премии наименование организации, квитанция...

на получение страховой премии наименование организации, полис.., копии паспорта на имя Сорокина В.С.), что указано в протоколе судебного заседания и определении суда от 16 июля 2019 года.

Также в судебном заседании 16 июля 2019 года стороной истца Молчановой Е.А. были представлены документы, содержащие свободные образцы подписи Сорокина В.С, однако последний усомнился в подлинности подписи от его имени в данных документах, ввиду чего указанные документы не приобщались к материалам дела, а были помещены в белый конверт до окончания рассмотрения дела.

Кроме того, не приобщены к материалам дела, а направлены в адрес суда апелляционной инстанции в отдельном белом конверте документы с образцами подписи Сорокина В.С, представленные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. Конверт направлен Бутырским районным судом г. Москвы.

Возражая против представленного в материалы дела заключения эксперта, ответчик сослался на то, что эксперт кроме представленных ему судом материалов дела исследовал также документы, находящиеся в белом конверте, то есть не приобщенные к материалам дела.

Данный довод не может послужить основанием усомниться в правильности и соответствии нормам закона представленного заключения эксперта в силу следующего.

По ходатайству ответчика в заседание судебной коллегии был вызван для дачи пояснений эксперт фио.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил, что является генеральным директором фио... одновременно выполняет экспертные исследования в соответствии с имеющиеся квалификацией - эксперт-криминалист, одним из видов проводимых исследований, в частности, является исследование видов почерка и подписи, имеет стаж работы в указанной специальности свыше 38 лет - с дата. Эксперт показал, что непосредственно он проводил экспертное исследование в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года о назначении по гражданскому делу N 33-27946/2019 повторной судебной почерковедческой экспертизы, свое заключение фио полностью поддержал и пояснил, что, поскольку экспертиза была повторной, то им были исследованы все материалы, имеющиеся в деле, в том числе, заключение первичной экспертизы, однако при исследовании фио усмотрел, что образцы почерка Сорокина В.С, имеющиеся в материалах дела и перечисленные в определении суда о назначении повторной экспертизы, резко отличаются от экспериментальных образцов, при этом эксперт отметил, что, поскольку суд подтвердил аутентичность данных образцов, у него не вызывало сомнения, что все подписи принадлежат ответчику Сорокину В.С. Также фио показал, что в данном случае это два совершенно разных варианта подписи, они не сопоставимы. Также эксперт отметил, что при выполнении Сорокиным В.С. экспериментальных образцов подпись последним была изменена. Поскольку эксперту было необходимо доподлинно убедиться, с какими образцами нужно работать при исследовании, то фио ознакомился, в том числе, с документами, находящимися в белом конверте, не приобщенном к материалам дела, со свободными экспериментальными образцами подписи, и, руководствуясь ст. 85 ГПК РФ, посчитал возможным также ознакомиться с указанными образцами. С ксерокопиями находящимися в конверте фио не работал (также из пояснений эксперта).

Эксперт указал, что при ознакомлении с образцами, имеющимися в документах, находящихся в конверте, он обнаружил, что свободные образцы, указанные в определение суда о назначении повторной экспертизы, и подшитые в материалы дела совпадают с образцами, которые содержались в документах, находящихся в конверте. При этом фио пояснил, что в методических рекомендациях, посвященных почерковедческим экспертизам, указано, что если у эксперта при изучении образцов возникнут сомнения относительно аутентичности, эксперт обязан провести исследование данных образцов между собой, а именно - одним или разными лицами они выполнены. В данном случае вопрос относительно аутентичности у эксперта не возник, при исследовании свободных образцов, содержащихся в документах, приобщенных к материалам дела, и свободных образцов в документах, находящиеся в конверте, каких-либо сомнений в том, что они выполнены одним и тем же лицом, у фио не возникло. Проанализировав всю совокупность образцов, а именно свободные образцы, датированные от дата до дата, и экспериментальные образцы, датированные от дата и от дата, учитывая, что суд подтвердил аутентичность образцов, эксперт пришел к выводу, что у Сорокина В.С. имеется два самостоятельных и совершенно разных образца подписи, которые являются несопоставимыми. Таким образом, экспертом при сравнительном исследовании, экспериментальные образцы подписи Сорокина В.С, полученные в апелляционной инстанции и экспериментальные образцы, отобранные в суде первой инстанции, не принимались, поскольку их невозможно сопоставить. Кроме того, фио отметил, что при производстве первичной экспертизы были использованы заведомо несопоставимые образцы подписи Сорокина В.С.

Со сторонами по делу при производстве экспертизы эксперт фио не контактировал, а также он подтвердил, что при исследовании им использовались все представленные документы, в том числе, образцы подписи, имеющиеся в документах, находящихся в белом конверте, были изучены все образцы подписи, без исключений, но при этом в обоснование выводов были положены только свободные образцы подписи Сорокина В.С. Более того, фио, обозрев в зале судебного заседания л.д. 191а, пояснил, что на данном листе верхняя правая подпись является изображением подписи, исследуемой в расписке, все остальные изображения - это образцы, при этом фио были изучены все подписи. При этом эксперт указал, что в соответствии с методическими рекомендациями эксперт свободен в выборе объектов для иллюстрации своих выводов, и фио были выбраны те объекты, в которых усматривались устойчивые признаки. Также эксперт указал, что при проведении повторной экспертизы он не обязан анализировать выводы первичной экспертизы и указывать это в своем экспертном заключении, за исключением случаев, если суд поставит отдельный вопрос.

Оснований усомниться в достоверности показаний эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с экспертным заключением.

Кроме того, в соответствии со ст. пп. 2 п. 1 ст. 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в российской федерации", которая также в силу ст. 41 распространяется и на лиц, не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из изложенного, учитывая положения приведенного выше закона об обязанности эксперта исследовать все имеющиеся документы, принимая во внимание, объяснения эксперта о том, что и поименованные в определении о назначении экспертизы образцы, подпись на которых Сорокин В.С. не оспаривал, и не поименованные, но исследованные экспертом, выполнены одним и тем же лицом, судебная коллегия, оценивая заключение повторной судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении заключения повторной экспертизы из числа доказательств и считает возможным принять его в качестве нового доказательства в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом того обстоятельства, что дата между Молчановой Е.А. и Сорокиным В.С. был заключен договор денежного займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым истец Молчанова Е.А. на условиях срочности, платности и возвратности передала ответчику Сорокину В.С. денежные средства в размере сумма сроком возврата до дата, подлинность подписи заемщика подтверждена повторной судебной экспертизой, однако денежные средства возвращены не были, а доказательств обратного суду не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Молчановой Е.А.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в пользу Молчановой Е.А. с Сорокина В.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с дата по дата, исходя из следующего расчета:

с дата по дата: сумма*14 дней*8, 64%/366 дней=3 сумма

с дата по дата: сумма*34 дней*8, 14%/366 дней=7 сумма

с дата по дата: сумма*28 дней*7, 90%/366 дней=5 сумма

с дата по дата: сумма*29 дней*8, 24%/366 дней=6 сумма

с дата по дата: сумма*17 дней*7, 52%/366 дней=3 сумма

с дата по дата: сумма*49 дней*10, 50%/366 дней=13 сумма

с дата по дата: сумма*104 дней*10%/366 дней=26 сумма

с дата по дата: сумма*85 дней*10%/365 дней=22 сумма

с дата по дата: сумма*36 дней*9, 75%/365 дней=9 сумма

с дата по дата: сумма*48 дней*9, 25%/365 дней=11 сумма

с дата по дата: сумма*91 дней*9%/365 дней=21 сумма

с дата по дата: сумма*42 дней*8, 50%/365 дней=9 сумма

с дата по дата: сумма*49 дней*8, 25%/365 дней=10 сумма

с дата по дата: сумма*56 дней*7, 75%/365 дней=11 сумма

с дата по дата: сумма*42 дней*7, 50%/365 дней=8 сумма

с дата по дата: сумма*175 дней*7, 25%/365 дней=33 сумма

с дата по дата: сумма*66 дней*7, 50%/365 дней=12 сумма

итого: сумма.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, подтвержденные документально. И, кроме того, Молчановой Е.А. был заключен договор на оказание экспертных услуг с наименование организации, которым было проведено исследование в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, во исполнение которого истец понесла расходы в размере сумма, а также с фио... которым произведена повторная судебная экспертиза, за проведение которой Молчанова Е.А. понесла расходы в сумме сумма. Данные расходы также подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, с Сорокина В.С. в пользу Молчановой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей - сумма, на производство экспертиз - сумма, а также по оплате государственной пошлины - сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года отменить.

Исковые требования Молчановой... к Сорокину... о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сорокина... в пользу Молчановой... сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины - сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - сумма, в счет возмещения расходов по оплате экспертиз - сумма.

Председательствующий:

Судьи: