Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-29647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И, Курочкиной О.А, при секретаре Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И, дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мособлбыт-Троицк" на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мособлбыт-Троицк" в пользу Аленина Д.А. денежные средства в счет возмещения испорченного ковра в размере 32 199 руб, неустойку в размере 1 000 руб, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб, штраф в размере 19 099, 50 руб, в счет несения юридических расходов в размере 15 000 руб, в счет несения расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО "Мособлбыт-Троицк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 1195, 97 руб, УСТАНОВИЛА:

Аленин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Мособлбыт-Троицк", в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба 32 199 руб, неустойку 32 199 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф, расходы на юридическую помощь 35 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 700 руб, расходы на досудебную экспертизу 9 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор на оказание услуг по чистке ковра, стоимость которых составила 1 203 руб. При получении изделия из химчистки истец обнаружил на нем повреждения и недостатки. После обращения к ответчику с претензией, он сообщил, что по результатам экспертизы чистка ковра произведена правильно. Истец обратился в ООО "Московское бюро товарных экспертиз", заключением которого было установлено, что повреждения изделия возникли в результате нарушения технологического процесса чистки, неверной дозировки препарата и использования очистителя на водной основе. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако она оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Мособлбыт-Троицк" по доверенности Ярикова О.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Аленина Д.А. и его представителя по ч.6 ст. 53 ГПК РФ Францева А.С, возражавших против удовлетворения жалобы, представитель ответчика ООО "Мособлбыт-Троицк" по доверенности Аминова К.С, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ... между сторонами заключен договор на оказание услуг по чистке ковра, стоимость которых составила 1 203 руб.

После получения изделия истец обнаружил на нем недостатки, и ДД.ММ.ГГГГ... обратился к ответчику с претензией, на которую получил ответ о том, что ковер изначально имел эксплуатационные дефекты, а химическая чистка изделия была проведена в соответствии с требованиями с технологическим регламентом, установленным для данного вида ковров.

По заключению эксперта МГБ "МГБТЭ" повреждения изделия возникли в результате нарушения технологического процесса чистки, неверной дозировки препарата и использования очистителя на водной основе.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанного заключения истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг.

Ответчиком данная претензия признана необоснованной.

Ввиду возражений ответчика на иск, судом была назначена судебно- технологическая экспертиза.

Согласно выводам АНО "МСЭС", в соответствии с проведенной судебной экспертизой выявлены следующие недостатки и дефекты: наличие запаха (химического происхождения), потускнение цвета изделия, наличие пятен, роспуск полотна, уплотнение ворса, раскручивание бахромы, роспуск/деформация оверлока по периметру изделия. Выявленные дефекты на изделии - ковер... (размером 1, 5 *2, 2 м) возникли в результате неверного химического способа обработки, ответчиком были нарушены требования п. 4.4.2 ГОСТ 51108-2016 при приемке объекта экспертизы, с последующим неверно подобранным способом химической обработки. В материалах дела N 2... отсутствует документация на материал, использованный при производстве производителем (сертификаты, декларации, санитарно-эпидемиологические заключения), в связи с чем, не представляется возможным выявить несоответствия, заложенные в технологическом процессе производства. Установить несоответствие в технологическом процессе производства возможно по средству лабораторного исследования, которое проводится с частичным уничтожением объекта экспертизы и способно выявить природу использованных при производстве материалов, а также установить химические элементы при его очистке (химической обработке). Имеющиеся на изделии недостатки и дефекты не могли быть образованы в процессе эксплуатации. При приемке объекта экспертизы ответчиком были нарушены условия, указанные в п. 4.4.2 ГОСТ 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка". Химическая обработка проведена без соблюдения технологий, применяемых к данному виду изделий. Условия пп. N5.1, 5.2, 5.3, 5.8, 5.9 ГОСТ 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка" не были соблюдены.

С учетом заключения проведенной судебной экспертизы, суд исходил из того, что эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение обосновано, сомнений в правильности не вызывает и противоречий не содержит. С учетом того, что заключение экспертизы носит категоричный характер, необходимость в проведении повторной экспертизы, о которой ходатайствовал представитель ответчика, не имеется. При этом суд не принял во внимание рецензию на судебную экспертизу, представленную стороной ответчика, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется.

На основании выводов судебной экспертизы, с учетом положений п.1 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ, п.1 ст. 27, п. 1 ст. 29, п.п. 1 и 2 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость изделия в размере 32 199 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 099 рублей 50 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, госпошлину в доход бюджета в размере 1195 рублей 97 рублей.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что эксперт Бахматова Н.С, проводившая судебную экспертизу, не была предупреждена в нарушение закона об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, назначена повторная судебная технологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦНИИбыт".

Согласно заключению повтор ной судебной технологической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "ЦНИИбыт", на основании проведенных исследований установлено наличие скрытого производственного (изготовителя товара) дефекта выразившегося в неустойчивости нанесенной информации на маркировочную ленту к рекомендованному способу обработки коврового изделия, а также эксплуатационные дефекты отмеченные на изделии на момент приема в обработку в виде незначительных остаточных загрязнений, деформации края ковра, присутствие постороннего запаха не свойственного проведенному процессу химической чистки и проявившихся скрытых дефектов естественного износа ковра (локальное размохрение, раздвижка нитей оверлочного шва). Предприятием, при оказании услуги по химической чистке ковровых изделий (ковров), был правильно выбран и осуществлен процесс обработки спорного ковра истца Аленина Д.А. В результате проведенной экспертизы не выявлено дефектов и недостатков связанных с оказанием услуги по химической чистке ковра. Согласно ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" п.5.19 после обработки допускается на изделии дефекты, выявленные при приеме изделия в обработку, проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения при изготовлении изделия (в результате естественного эксплуатационного износа).

Учитывая, что по результатам повторной судебной экспертизы не выявлено дефектов и недостатков, связанных с оказанием услуги по химической чистке ковра, установлены эксплуатационные дефекты, при оказании услуги по химической чистке ковра Аленина Д.А. был правильно выбран и осуществлен процесс его обработки, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика при оказании ему услуги.

Таким образом, исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности п. 1 ст. 29 Закона, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Аленина Д.А. не имеется, вследствие чего решение суда подлежит отмене в принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчиком понесены расходы по оплате проведения исследования в ООО "ЦНИИбыт" согласно представленному платежному поручению в размере 26 100 рублей, при этом решение суда принято в пользу ответчика, то с истца Аленина Д.А. в пользу ООО "Мособлбыт-Троицк" надлежит взыскать расходы по её проведению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска А ленина Д. А. к ООО "Мособлбыт-Троицк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Аленина Д.А. в пользу ООО "Мособлбыт-Троицк" в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы 26 100 рублей.