Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-34979/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Курочкиной О.А., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Шухтина П.Б., Шухтиной Н.К., ответчика Подзюбанчук В.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с Подзюбанчук В. А. в пользу Шухтиной Н.К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 182 668 руб. 73 коп, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 853 руб, расходы по получению документов в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

Шухтина Н.К. и Шухтин А.Б. обратились в суд с указанным иском к АО "Москапстрой-ТН", Подзюбанчук В.А, указывая в обоснование заявленных требований, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащей истцам квартиры по адресу:... Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратилась в ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 182 668, 73 руб. Уточнив заявленные требования, истцы просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 182 668, 73 коп, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя, расходы по получению документов в размере 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 853, 37 руб, расходы на нотариальные услуги 2 100 руб.

Истец Шухтин П.Б, представитель истцов Слободчиков И.Б. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Москапстрой-ТН" Майков П.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Подзюбанчук В.А. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Шухтин П.Б, Шухтина Н.К, ответчик Подзюбанчук В.А. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь, помимо иных доводов, на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции истец Шухтин П.Б. и представитель истцов по доверенности Слободчиков И.Б. в заседание судебной коллегии явились, доводы своей жалобы поддержали, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "МОСКАПСТРОЙ-ТН" по доверенности Майков П.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения жалоб.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Подзюбанчук В.А, суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, не установив фактическое место жительства и адрес регистрации ответчика Подзюбанчук В.А, направил судебное извещение по адресу, не являющемуся местом жительства ответчика, неполученные извещения возвращены в материалы дела с истечением срока хранения, в связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Подзюбанчук В.А. о времени и месте судебного заседания, следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Подзюбанчук В.А, своевременно не извещенной о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Подзюбанчук В.А. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 установлено, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан поддерживать состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, производить текущий ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истцу Шухтиной Н.К. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу:...

Согласно акту ООО УК "Союз-Люберцы" от ДД.ММ.ГГГГ. о последствиях залива жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. в результате подтекания гибкой подводки смесителя (кухня) и течи унитаза (гофра) в квартире... по адресу:., произошел залив квартиры N... по тому же адресу.

Как установлено судебной коллегией, квартира... по адресу:.., с ДД.ММ.ГГГГ... принадлежит Подзюбанчук В.А.

На момент залива, собственником данной квартиры согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, являлся АО "Москапстрой-ТН".

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законодателем возложено на ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик АО "Москапстрой-ТН" представил договор купли-продажи квартиры N... от ДД.ММ.ГГГГ. и Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого квартира N... по адресу:., передана Подзюбанчук В.А.

На основании изложенного, с учетом действующих норм права, судебная коллегия с учетом того, что на дату залива квартира была передана во владение Подзюбанчук В.А, приходит к выводу, что Подзюбанчук В.А. несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее содержание своего имущества. При этом Подзюбанчук В.А. факт владения квартирой с ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривала, а обстоятельство не осуществление ею регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, не может влечь перекладывание ответственности за причинение ущерба от залива на предыдущего владельца.

Ответчик Подзюбанчук В.А, оспаривая свою вину в произошедшем заливе, не предоставила в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что протечка произошла не по ее вине.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает доказанным, что ущерб квартире истца Шухтиной Н.К. причинен ответчиком Подзюбанчук В.А, ненадлежащим образом, поддерживающей техническое состояние санитарно-технического оборудования.

Ссылки Подзюбанчук В.А. на то, что она передала данное жилое помещение по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. во временное владение и пользование другому лицу, не является основанием для освобождения её от ответственности, поскольку она не лишена возможности предъявить требования к тому лицу, с кем она вступила в договорные отношения.

В обоснование заявленного размера ущерба истцами представлен отчет ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права" N... от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу:.., составляет 182 668, 73 руб. с учетом износа строительных материалов, 199 962, 98 руб. - без учета износа.

В связи с возражениями ответчиков относительно размера ущерба, причиненного квартире истцов, на основании определения судебной коллегии по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "КРИМИКО".

Согласно выводам заключения экспертов N., составленному АНО "КРИМИКО" рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире N., расположенной по адресу:., на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет: - 199 210, 67 руб. - без учета износа; - 167 417, 09 руб. - с учетом износа. Оснований не доверять полученному заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; экспертиза проведена с осмотром квартиры, с использованием фотоматериалов при осмотре квартиры, компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Подзюбанчук В.А. в пользу истца Шухтиной Н.К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 167 417 руб. 09 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае, доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика Подзюбанчук В.А. повлекли за собой нарушение неимущественных прав истцов, отсутствуют, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Подзюбанчук В.А. в пользу истца Шухтиной Н.К. понесенных расходов по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг представителем, а также представленных в подтверждения указанных расходов документов, в размере 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, поскольку указанная доверенность выдана не только для представления интересов истцов в настоящем гражданском деле.

В соответствии с со ст. 94, ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Подзюбанчук В.А. в пользу истца Шухтиной Н.К. понесенных расходов за составление оценки в размере 5 000 руб, поскольку данные расходы подтверждаются договором N... на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по получению выписок из ЕГРН в сумме 800 руб.; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 548 руб. 34 коп.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в части требований Шухтина П.Б, поскольку он является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, в связи с тем, что на момент залива не являлся титульным собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.., в связи с чем ущерб его имуществу причинен не был, ввиду чего у него отсутствует право требования возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять по делу новое решение

Взыскать с Подзюбанчук В.А. в пользу Шухтиной Н.К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 167 417 рублей 09 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы по получению документов в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 548 рублей 34 копеек.

В удовлетворении иной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: