Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-35846/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении иска наименование организации к наименование организации, Кифишину Федоровичу о признании договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Производство по гражданскому делу в части требований наименование организации к наименование организации о признании права собственности - прекратить",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации, фио о признании договора купли-продажи частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации (Инвестор) и наименование организации заключен Договор инвестирования строительства административного здания N 17-23/05/2011, по условиям которого стороны договорились об инвестировании строительства административно-делового объекта с подземным паркингом и торговой функцией по адресу: адрес, 17-й адрес, и последующей передачей в собственность Инвестора нежилого помещения: этаж 9, N помещения по экспликации 923, в осях: Б5-Б8, Г6-Г8, высота помещений в чистоте (без устройства чистых полов и потолков), м-3, общая площадь, м. кв: 52, 9 кв адрес назначение: офисное, нежилое. Истцом полностью исполнены обязательства по уплате инвестиционного взноса по договору на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением. Строительство административно-делового объекта, в котором находится спорное нежилое помещение, завершено, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от дата NRU77154000-006151, выданным Мосгосстройнадзором. По результатам произведенных технических работ БТИ номер помещения истца был изменен с N 923 на N 17, что подтверждается технической документацией. дата от наименование организации в адрес истца поступило уведомление о готовности к оформлению права собственности наименование организации на принадлежащее истцу по договору инвестирования нежилое помещение с требованием компенсации затрат, понесенных в связи с оформлением технических и кадастровых паспортов в размере сумма, а также оплаты государственной пошлины. дата истцом были оплачены указанные услуги на общую сумму сумма. Спорное помещение передано истцу в фактическое владение и пользование. На основании договора, заключенного с эксплуатирующей организацией наименование организации, истец несет бремя расходов по содержанию и ремонту здания. Истец допущена в помещение для осуществления отделочных работ, которые были произведены в полном объеме.

Однако до настоящего времени подлежащее передаче помещение по договору инвестирования в собственность истца не оформлено. В начале дата истцу стало известно, что принадлежащее ей помещение было оформлено в собственность наименование организации, а затем в собственность фио на основании договора купли-продажи помещений N 8-9-КП от дата. Обязанность оплаты по договору фио не исполнена, фактическая передача спорного помещения не производилась, и поскольку спорное нежилое помещение фактически находится во владении истца, которая несет расходы по содержанию нежилого помещения, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. 10, ст. 168, ч.1 ст. 170 ГК РФ, полагала заключенную между ответчиками сделку купли-продажи нежилых помещений мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанные обстоятельства нарушают права истца как законного собственника нежилого помещения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о признании Договора N 8-9-КП купли продажи помещений от дата, заключенного между наименование организации и фио, недействительным в части отчуждения последнему нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0021003:2657, номер на поэтажном плане XIХ, комната 17, площадью 54, 4 кв.м, расположенного на 9 этаже построенного административно-делового объекта с подземным паркингом и торговой функцией по адресу: адрес, 17-й адрес, а также применении последствий недействительности указанной сделки в виде прекращения государственной регистрации права на указанное выше помещение за наименование организации и фио; истребовании из чужого незаконного владения фио нежилого помещения, признания права собственности на нежилое помещение за истцом наименование организации

Истец наименование организации в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца - фио, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, а также в возражениях на письменные возражения ответчика фио и третьего лица наименование организации, возражала против заявления стороны о пропуске срока исковой давности, также возражала против прекращения производства в части требований к наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего фио - фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика фио - адвокат фио, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагала, что производство по делу в части требований о признании права собственности подлежит прекращению.

Третье лицо наименование организации в лице законного представителя фио, действующего на основании решения Общества от дата, в судебном заседании, поддерживая позицию ответчика - конкурсного управляющего наименование организации, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес, извещенное о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражений не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец наименование организации

В судебном заседании судебной коллегии представители истца наименование организации- фио, фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика фио- фио в судебном заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего фио - фио, в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку все извещались надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика фио и конкурсного управляющего наименование организации на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и п. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (Инвестор) и наименование организации заключен Договор N 17-23/05/2011 инвестирования строительства административного здания.

Согласно п.1.1. Договора стороны договорились об инвестировании строительства административно-делового объекта с подземным паркингом и торговой функцией по адресу: адрес, 17-й адрес, и последующей передаче в собственность Инвестора нежилого помещения: этаж 9, N помещения по экспликации 923, в осях: Б5-Б8, Г6-Г8, высота помещений в чистоте (без устройства чистых полов и потолков), м-3, общая площадь, м. кв: 52, 9 кв адрес назначение: офисное, нежилое.

Срок передачи помещения Инвестору - адрес дата.

В силу п. 3.3. цена договора - сумма.

Истцом наименование организации обязательства по оплате цены договора исполнены дата

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU77154000-006151 выдано Мосгосстройнадзором дата.

дата между Правительством Москвы и наименование организации подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта от дата (реестровый N12-043004-5201-0050-00001-07) в редакции дополнительного соглашения N1 от дата и дополнительного соглашения N2 от дата, по которому наименование организации передается: 49% общей площади нежилых помещений в Объекте, что составляет 6861, 6 кв.м, из них часть помещений, расположенных на 1, 6, 7, 8, 9 этажах, в том числе и помещение, которое наименование организации должно было передать истцу.

По результатам произведенных технических работ БТИ номер спорного помещения был изменен с N923 на N17.

дата от наименование организации в адрес истца поступило уведомление о готовности к оформлению права собственности наименование организации на принадлежащее ей по Договору инвестирования нежилое помещение с требованием компенсации затрат, понесенных в связи с оформлением технических и кадастровых паспортов, в размере сумма, а также оплаты государственной пошлины.

дата истцом были оплачены указанные услуги на общую сумму сумма.

Помещение N 923 (по БТИ комната N 17) общей площадью 54, 4 кв.м, расположенное на 9 этаже административно-делового объекта с подземным паркингом и торговой функцией, расположенного по адресу: адрес, 17-й адрес, до настоящего времени в собственность истца не оформлено.

дата между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи помещений N 8-9-КП.

Из преамбулы договора следует, что на момент подписания договора наименование организации на праве собственности принадлежит, в том числе (абз.14) помещение с кадастровым номером 77:02:0021003:2657, номер на поэтажном плане XIХ, комната 17, площадью 54, 4 кв.м, расположенное на 9 этаже построенного административно-делового объекта с подземным паркингом и торговой функцией, расположенное по адресу: адрес, 17-й адрес.

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи помещений N 8-9-КП Продавец (наименование организации) в сроки, указанные в настоящем Договоре, обязался передать в собственность Покупателя (фио) указанное выше Помещение, а покупатель обязался принять его и уплатить за него цену на условиях, в порядке и сроки, изложенные в настоящем Договоре.

На основании данного договора дата Управлением Росреестра по адрес был зарегистрирован переход права собственности на спорное помещение от наименование организации к фио

Истец ссылается на то, что фио оплату за спорное помещение не произвел, оно ему не передавалось, по настоящее время находятся во владении истца, ссылаясь на ст. 10, ст. 168, ч.1 ст. 170 ГК РФ, считает договор купли-продажи в части спорного помещений совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Оспариваемой частью сделки нарушены права истца как инвестора и законного собственника нежилого помещения.

Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании ничтожной сделки судом отклонены.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заключенная между наименование организации и фио сделка купли-продажи спорного помещения, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, переход титула зарегистрирован, объяснения фио, на которые ссылается истец, также свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на переход права собственности.

Недобросовестное поведение участников оспариваемой сделки суд также не усмотрел, указав, что истец в дата была осведомлена о наличии у наименование организации неисполненных обязательств и о его предстоящем банкротстве по заявлению ПАО МОЭСК, в этой связи истцу была предложена вексельная схема приобретения права на спорное нежилое помещение, которая не была реализована.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-152083/17-187-203"Б" наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий фио

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 60 от дата.

В силу ч.1 ст. 131 ФЗ N 127-ФЗ от дата "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно ч.1 ст. 126 указанного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Акт приема-передачи спорного объекта недвижимости между сторонами договора инвестирования не составлялся.

По состоянию на день подачи искового заявления истец не была включена в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона адрес "Об инвестиционной деятельности в адрес", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В силу абз. 6 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем, в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

На основании изложенного, учитывая, что конкурсное производство в отношении наименование организации открыто до обращения истца в суд с настоящим иском, требования, касающиеся признания права собственности, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований к наименование организации о признании права собственности в силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверные и допустимые доказательства передачи наименование организации истцу спорного объекта в рамках исполнения договора инвестирования от дата в дело не представлены. В силу приведенных выше разъяснений в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 35, права наименование организации, которая не являлась владеющим собственником, не являлась конкурсным кредитором наименование организации, не могли быть восстановлены путем оспаривания в суде общей юрисдикции договора купли-продажи спорного помещения N 8-9-КП, последствием признания которого недействительным является возврат объектов недвижимости в собственность продавца, то есть в конкурсную массу. С момента признания наименование организации банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежное требование по возврату должником оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); иной подход приведет к удовлетворению требований, носящих реестровый характер, во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов, предъявивших требования к должнику в рамках дела о банкротстве, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, входящего в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий наименование организации решение суда, в том числе в части отказа в иске о признании договора купли-продажи N 8-9-КП недействительным, не обжалует. Из представленных им к отзыву на апелляционную жалобу документов усматривается, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве наименование организации подал заявление о рассмотрении обособленного спора о признании договора купли-продажи N 8-9-КП недействительным в порядке п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела также следует, что истец наименование организации дата подала в арбитражный суд заявление о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов наименование организации по обязательствам, вытекающим из договора инвестирования, тем самым согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что именно этот способ защиты нарушенного права является правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи