Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-36405/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н., при помощнике Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе ответчика Меркушева П.С. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Меркушева П.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Меркушеву П.С.ргеевича о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать, УСТАНОВИЛА:

Заявитель Меркушев П.С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что установленная решением суда начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** не соответствует нынешней рыночной цене.

26 апреля 2019 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Меркушев П.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца "Газпромбанк" (Акционерное общество) по доверенности Лисенкова Н.Г, ответчика Меркушева П.С, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, 24 октября 2017 решением Черемушкинского районного суда г. Москвы частично удовлетворены требования АО "Газпромбанк", согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что в ходе исполнительного производства торги по продаже предмета залога объявлялись несостоявшимися, что объективно свидетельствовало бы о наличии затруднений при исполнении решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы частной жалобы в этой части, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на результаты.

Вместе с тем, такое основание для изменения порядка исполнения в части установленной судом рыночной стоимости в данном случае отсутствует, поскольку торги проведены, предмет залога реализован, что подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 24.12.2018, заявкой на торги от 24.12.2018, протоколом о результатах торгов N 327 от 26.04.2019, договором N 327 купли-продажи недвижимого имущества от 15 мая 2019 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Само по себе изменение стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку изменение цены должно влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, неисполнение судебного акта, что в данном случае не произошло, так как торги проведены, предмет залога реализован.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, в связи с чем, обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи