Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-37312/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при помощнике Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-1245/2019 по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на заочное решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 779855/02/ДО/ПК от дата по основному долгу сумма, задолженность по уплате процентов оставляет сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога, заключенного на условиях заявления-анкеты, транспортного средства автомобиль автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2017, VIN VIN-код, ПТС N 39ОТ870450, принадлежащий фио, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио, указывая, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 779855/02/ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля, а ответчик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты, предусмотренные кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения ответчиком исполнения обязательств.

Ответчиком не исполнялась обязанность по возврату кредита, уплате процентов, существенно нарушались сроки погашения задолженности.

По состоянию на дата сумма задолженности по основному долгу составляла сумма, задолженность по уплате процентов оставляла сумма

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17, 50% годовых, начиная с дата и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по дата), а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2017, VIN VIN-код, ПТС N 39ОТ870450, залоговой стоимостью сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, при этом извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение от дата, об отмене которого как незаконного просит представитель истца наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Как указывает в апелляционной жалобе представитель истца, согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства истец не давал.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства с представителем истца не обсуждался.

Кроме того, суд нарушил требования ст. 233 ГПК РФ о том, что о рассмотрении дела в порядке заочного производства суд выносит определение. Материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, такого определения не содержат.

Более того, принимая во внимание, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку направленное в ее адрес судебное извещение о дате рассмотрения дела было возвращено в суд за истечением срока хранения, тогда как по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства ответчик должен быть извещен лично.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от дата дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов, размер которых предусмотрен договором, а также неустойки и т.п.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 779855/02-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля, а ответчик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты, предусмотренные кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения ответчиком исполнения обязательств.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а в судебном заседании не добыто.

Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного заседания и подтверждаются письменными материалами дела.

На основании представленного расчета задолженности, не доверять которому у судебной коллегии оснований не имеется, общая сумма задолженности фио перед наименование организации по Кредитному договору N 779855/02-ДО/ПК по состоянию на дата составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по уплате процентов - сумма

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку законны и обоснованы, ответчиком напротив не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части; согласно п.2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с дата по день фактического исполнения обязательств по ставке 17, 50% годовых в полной мере соответствуют требованиям п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, в силу которых проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (кредита), а потому подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца об обращении взыскания на предмет залога, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения ответчиком исполнения обязательств.

Между тем, из материалов дела усматривается, что предмет залога - транспортное средство марка автомобиля, год выпуска 2017, VIN VIN-код, ПТС N 39ОТ870450 в настоящее время (с дата, то есть до подачи иска в суд) находится в собственности фио, в то время как соответствующие требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены к фио как к собственнику автомобиля, к фио как собственнику автомобиля истец требований не предъявляет, уточнения исковых требований судебной коллегии не поступало.

В соответствии со ст. 131, 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, привлечение соответчика в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения спора без участия соответчика.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика фио, в том числе по ходатайству наименование организации, судебная коллегия не усматривает, поскольку ни материалы дела, ни соответствующее ходатайство истца (л.д.55) сведений о месте жительства фио не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что ответчик фио не является собственником указанного транспортного средства, приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных к фио (из чьей собственности выбыл предмет залога) требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

наименование организации не лишено возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику спорного автомобиля.

Судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им госпошлину в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением, а согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить, принять новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 779855/02-ДО/ПК от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, по ставке 17, 50% годовых, начиная с дата по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: