Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-37588/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-731/2012 по частной жалобе представителя Еремина А.В. по доверенности Алексеенко Н.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 г, которым постановлено:

взыскать с Еремина А.В. в пользу Вечерка А.Аю сумму индексации в размере 24 783 790, 55 руб, УСТАНОВИЛА

30 октября 2012 г. Тверским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-731/2012 постановлено решение, которым с Еремина А.В. в пользу Вечерка А.А. взыскана задолженность в размере 61 951695, 00 руб, проценты в размере 2082843, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000, 00 руб.

Решение вступило в законную силу 24 июня 2013 г.

Вечерка А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в котором просил взыскать с Еремина А.В. сумму индексации в размере 24783790, 55 руб, ссылаясь на не исполнение данного решения суда.

Представитель Вечерка А.А. по доверенности Воробьева Т.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Еремин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Еремина А.В. по доверенности Алексеенко Н.В. по доводам частной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель Еремина А.В. по доверенности и ордеру адвокат Алексеенко Н.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

На заседание судебной коллегии представитель Вечерка А.А. по ордеру адвокат Воробьева Т.В. явилась, считала определение суда законным и просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав представителя Еремина А.В. по доверенности и ордеру адвоката Алексеенко Н.В, представителя Вечерка А.А. по ордеру адвоката Воробьевой Т.В, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Еремин А.В. не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 22 октября 2019 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в котором указал допущенные судом нарушения.

Как следует из материалов дела, Вечерка А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указывая на то, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. по гражданскому делу N 2-731/2012 с Еремина А.В. в пользу Вечерка А.А. взыскана задолженность в размере 61951695, 00 руб, проценты в размере 2082843, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000, 00 руб, с момента вступления в законную силу решения суда 24.06.2013 г. до сегодняшнего дня решение не исполнено, денежная сумма, взысканная судом, обесценилась ввиду инфляции и роста цен в стране. Учитывая эти обстоятельства, взысканную судом денежную сумму просил проиндексировать исходя из ро ста индекса потребительских цен, определенных территориальным органом Росстата, в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ и взыскать с Еремина А.В. сумму индексации в размере 24783790, 55 руб.

На заседании судебной коллегии представитель Вечерка А.А. по ордеру адвокат Воробьева Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Еремина А.В. по доверенности и ордеру адвокат Алексеенко Н.В. на заседании судебной коллегии, не оспаривала факта обоснованности индексации, но считала, что оснований для удовлетворения не имеется, поскольку, вынесенное 30 октября 2012 г. решение Тверским районным судом г. Москвы, по ее мнению является незаконным, так как, при его вынесении судом не были учтены все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства, которые она изложила в возражениях на настоящее заявление.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что заявление Вечерка А.А. об индексации присужденных сумм подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения в суд с заявлением) по заявлению взыскателя или должника суд, рассматривавший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

Из анализа вышеуказанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 г. N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Данная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вступления решения суда в законную силу до его исполнения взысканные суммы обесцениваются, в том числе и при задержке исполнения решения суда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ***": 1. признать ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 ч. 1, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. 2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм. 3. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Как усматривается из материалов дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г, вступившим в законную силу 24 июня 2013 г, с Еремина А.В. в пользу Вечерка А.А. взыскана задолженность в размере 61 951695, 00 руб, проценты в размере 2 082 843, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000, 00 руб.

Судебная коллегия, проверив представленный Вечерка А.А. расчет индексации за период с 24 июня 2013 г. по 10 ноября 2017 г, считает, что представленный заявителем расчет соответствует письменным доказательствам, требованиям действующего законодательства, при расчете применены установленные индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации и является арифметически правильным, представителем Еремина А.В. не опровергнут.

Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Доводы представителя Еремина А.В, изложенные в возражениях на заявление, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении настоящего заявления, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает, что заявления Вечерка А.А. об индексации взысканной судом с Еремина А.В. денежной суммы за период с 24 июня 2013 г. по 10 ноября 2017 г. в размере 24783790 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению, поскольку, имеет место неисполнение решения суда, что является основанием к возмещению потерь взыскателя в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, с Еремина А.В. в пользу Вечерка А.А. подлежит взысканию сумма индексации в размере 24 783 790 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 г. отменить, постановить новое определение, которым в зыскать с Еремина А.В. в пользу Вечерка А.А. сумму индексации в размере 24 783 790 руб. 55 коп.

Председательствующий:

Судьи: