Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-38276/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционным жалобам истца Ф* Н.М. и ее представителя по доверенности К* К.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф* Н. М. к С* И. А, П* И. Н, К* Е. В, Л*Г. И, М* Т. Б, Л* Е. В. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом N *от * года - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Ф* Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам С* И.А, П*И.Н, К*Е.В, Л* Г.И, М* Т.Б, Л*Е.В, в котором просила признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г*, проведенного в форме очно-заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом N * от * года, ликвидировать ТСН "*" путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец Ф* Н. М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, судом извещалась, ее представитель О*М. И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.

Ответчик С* И. А, его представитель по заявлению С* В. Э. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, указав, что внеочередное общее собрание было проведено в установленном законом порядке. В удовлетворении иска просили отказать

Ответчики П* И. Н, К* Е. В, Л*Г. И, М* Т. Б, Л* Е. В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались.

Третье лицо ООО "*" представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, в материалы дела представлен отзыв на иск.

Третье лицо * представителя в судебное заседание первой инстанции не направил, в материалы дела представлен отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, ответчика, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры в доме *

Из Протокола N * от * года следует, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *проведенным в форме очно-заочного голосования, приняты следующие решения: 1) об избрании председателем общего собрания П* И. Н, секретарем общего собрания М* Т. Б.; 2) об избрании председателем счетной комиссии Л* Г. И, членами счетной комиссии Ш*С. С, П* И. Н.; 3) о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости (ТСН) с созданием ТСН "*"; 4) об утверждении устава ТСН "*" в предложенной редакции; 5) об избрании правления ТСН "*" в следующем составе: Г* Н. В, П* И. Н, С* И. А, Л* Г. И, М*Т. Б, Ш*С. С, Л* Е. В.; 6) об избрании ревизора ТСН "*" К* Е. В.; 7) о расторжении в одностороннем порядке со стороны собственников помещений договора управления многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью "*" с * года; 8) о расторжении в одностороннем порядке со стороны собственников помещений договора управления многоквартирным домом с ЗАО УК "*" с * года; 9) о расторжении в одностороннем порядке со стороны собственников помещений договора управления многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью "*" с * года; 10) об утверждении годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в предложенном варианте; 11) об установлении границы использования земельного участка в пределах красных линий не схеме многоквартирного дома; 12) об утверждении возможности использования дохода от использования общедолевого имущества и иной хозяйственной деятельности товарищества в целях благоустройства общедолевого имущества многоквартирного дома; 13) о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома - на специальном счете.

Владельцем специального счета определить ТСН "*"; 14) об определении источником финансирования и содержания специального счета - использование процентов по счету; 15) о выборе кредитной организации для открытия специального счета и накопления денежных средств - Доп. офис ПАО * N *, *; 16) об определении способа уведомления собственников помещений в решениях принятых общим собранием собственников о проведении очередных и внеочередных собраний - путем вывешивания объявлений на информационных досках в подъездах многоквартирного дома по адресу: *; 17) об определении местом хранения протокола общего собрания и бюллетеней решений собственников по адресу: *; 18) об избрании уполномоченным лицом для осуществления фактических и юридических действий, во исполнение решений, принятых на общем собрании, в том числе регистрацию ТСН "*" и открытие специального счета, И. А. С*.

Из содержания указанного протокола также следует, что вышеперечисленные решения приняты при наличии кворума, имеются письменные решения собственников помещений в количестве 244 шт.

При этом разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) Непосредственное управление собственником помещений многоквартирном доме;

2) Управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При этом, суд учитывал, что общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет * кв.м. Общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила * кв.м, то есть * %.

В подтверждение своих доводов об отсутствии кворума истцом представлена сводная таблица по номерам квартир и нежилых помещений в указанном жилом доме, с пояснениями. Выделены номера квартир, которые, по мнению стороны истца не голосовали, либо не могут учитываться в расчете кворума.

Однако, рассмотрев представленные в суд бюллетени на голосование, суд пришел к выводу, что все бюллетени, принятые к подсчету голосов при подведении итогов голосования оспариваемого общего собрания, подлежат подсчету голосов, поскольку подтверждены выписками ЕГРП, копиями свидетельств о государственной регистрации права, копией свидетельства о браке, копиями решений собственников дома.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели К*Н.И, К* К.Ю, Ш*М.П, Р* Т.А, Г* Н.Г, К* Р.М, которые пояснили суду, что в доме * по адресу: * в * года проводилось собрание по поводу выбора управляющей компании. Объявление о проведении собрания висело на стендах в подъезде, разбрасывались по почтовым ящикам, а также висели на каждом этаже. Инструкций по заполнению бюллетеней не давалось, собственники заполняли их, так, как желали.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кворум при проведении собрания имелся.

При этом суд также учитывал, что части 5.1 и 6 ст. 48 ЖК РФ содержат указания на порядок оформления бюллетеней голосования на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

В частности, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что все копии представленных решений собственников оформлены в установленном законом порядке и подлежат учету при подсчете голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из объяснений стороны ответчика следует, что уведомления всех собственников дома, о предстоящем общем собрании собственников многоквартирного дома, были вывешены на информационном стенде, на каждом этаже, а также уведомления о проведении собрания опускались в почтовые ящики. Данные объяснения также подтверждены пояснениями свидетелей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что каждому собственнику помещения в доме инициатор собрания сообщил о собрании в срок, установленный законом.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ итоги голосования доводятся до сведения собственников жилых помещений в многоквартирном доме. При этом в данном случае копии протокола были размещены на общедомовых стендах подъездов и около лифтов на этажах подъездов МКД.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции отказывая в заявленных исковых требованиях, исходил из того, что кворум для проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, оформленного п ротоколом N * от * года, проведенного в форме очно-заочного голосования имелся.

Кроме того, решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Правильное по существу решение собственников не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Суду не были представлены доказательства того, что принятое решение повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований Ф* Н.М. к С* И.А, П* И.Н, К* Е.В, Л* Г.И, М* Т.Б, Л* Е.В. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом N * от * года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

До воды апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком наличия кворума, опровергается имеющимися в деле доказательствами, направлены на их переоценку, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии бюллетеней не могут являться допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет. Оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым не имеется, поскольку изложенные там обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением последующего общего собрания от * года, которое не оспорено, является действительным, подтверждено решение от * года, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ у суда не имелось законных оснований для признания его недействительным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: