Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-38286/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике судьи Демьяненко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Бокаревой К.А. по доверенности Твердышева Р.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бокаревой Ксении Андреевны к Бокареву Андрею Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

Истец Бокарева К.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бокареву А.В, с учетом уточненных требований, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: ****, указывая на то, что истец является собственником приватизированного жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. С 2008 года ответчик не проживает в квартире, в 2010 году отказался от права на участие в приватизации. На данный момент ответчик в квартире не проживает, личные вещи его в квартире отсутствуют, оплату коммунальных платежей не производит.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Бокаревой К.А. по доверенности Твердышев Р.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 3, 31, 35 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Бокарева К.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****.

Право собственности истца на указанную квартиру оформлено 31 декабря 2010 года в результате приватизации, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации ****.

Согласно представленной Росреестром по г. Москве по запросу суда заверенной копии реестрового дела на квартиру N ****от 4 апреля 2019 года, спорное жилое помещение было предоставлено Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на основании ордера Бокареву А.В. с совместно с проживающими с ним лицами Бокаревой А.В. (жена), Бокаревой К.А. (дочь).

15 октября 2010 года Бокаревым А.В. (ответчиком) и Бокаревой А.В. (женой ответчика) оформлены нотариальные отказы от права на участие в приватизации в пользу дочери Бокаревой К.А. (истца).

6 декабря 2010 года спорная квартира передана в бессрочное владение и пользование Бокареву А.В. на основании договора социального найма жилого помещения N ****. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи Бокарева А.В. (жена), Бокарева К.А. (дочь).

6 декабря 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Бокаревой К.А. оформлен договор передачи N ****квартиры в собственность, зарегистрированный в Управлении Росреестра 31 декабря 2010 года.

Согласно Единого жилищного документа, в квартире зарегистрированы Бокарев А.В. (ответчик) с 1999 года, Бокарева А.В. (жена) с 1995 года, Бокарева К.А. (истец, дочь) с 2003 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец приходится ответчику дочерью, семейные отношения между сторонами не прекращены, ответчик является членом семьи истца, то есть членом семьи собственника жилого помещения, имеет намерение проживать в указанной квартире, возражает относительно признания его утратившим права пользования квартирой.

Суд не принял во внимание доводы представителя истца о том, что ответчик не проживает длительное время в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку Бокарев А.В. согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобрел право постоянного пользования спорной квартирой, на момент приватизации спорной квартиры имел равные с истцом права, в квартире зарегистрирован, при этом, отказавшись от приватизации в пользу истца, от прав пользования указанной квартирой не отказывался, семейную связь с истцом не утратил, в связи с чем, требования истца об утрате права пользования ответчика жилым помещением, не обоснованы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, в соответствии со статьей 19 Вводного Закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, и исходил из того, что ответчик Бокарев А.В. на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован и проживал в нем, отказался от участия в приватизации и дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность члену своей семьи - дочери Бокаревой К.А, в настоящее время семейные отношения с истцом не прекращены, соглашения о пользовании квартирой между сторонами не имеется, в связи с чем, за ответчиком сохраняется право пользования спорной квартирой, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик перестал являться членом семьи истца, и о совершении им действий, направленных на отказ от своих прав пользования спорной квартирой, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтены обстоятельства длительного непроживания ответчика в спорной квартире, в связи с чем, неверно сделаны выводы о приобретении ответчиком прав бессрочного пользования спорной квартирой при отказе от ее приватизации в пользу истца, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи