Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-38553/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные за приобретение духового шкафа Ardesia FM 080RW в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации - отказать в полном объеме.

Обязать фио обеспечить доступ наименование организации по месту нахождения духового шкафа Ardesia FM 080RW и возвратить наименование организации духовой шкаф Ardesia FM 080RW, являющийся предметом договора от дата, обязав наименование организации своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти шкаф духовой шкаф Ardesia FM 080RW.

Указать, что действия по возврату духового шкафа Ardesia FM 080RW фио обязана осуществить после вступления в законную силу решения Мещанского районного суда адрес от дата, а также в течение 3 дней со дня исполнения решения Мещанского районного суда адрес от дата со стороны наименование организации в части выплаты фио денежных средств по судебному постановлению, которым завершено рассмотрение по существу гражданского дела N2-1215/2018, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере сумма, убытков от в размере сумма, неустойки в порядке статей 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" на день вынесения решения, а также компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата она приобрела у ответчика электрический духовой шкаф Ardesia FM 080RW, стоимостью сумма дата она обнаружила, что в товаре имеются недостатки: при нагреве духового шкафа внешняя часть двери нагревается и с левой стороны двери данного шкафа происходит сильный нагрев соседних элементов кухонного гарнитура от горячего воздуха из духовки, что приводит к порче мебельного гарнитура и риску ожога при приближении к духовке. В связи с продажей товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки, что подтверждается чеками на оплату духового шкафа и оплату кухонного гарнитура, который не подлежит восстановлению из-за неисправной работы духовки.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок для обращения в суд с иском, также указал, что для обращения в суд не соблюдены требования закона о гарантийном сроке, поскольку гарантийный срок истек. Также указал на несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, отметив, что эксперт, проводивший исследование, не обладал соответствующими познаниями в сфере теплоэнергетики.

Суд постановилуказанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого просят истец фио, ответчик наименование организации по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части частично по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в полном объеме не отвечает приведенным требованиям.

Согласно положениям статьи 18 Закона РФ от дата "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истец приобрела у наименование организации духовой шкаф Ardesia FM 080RW, что подтверждается товарным чеком и квитанцией (л.д. 4) на сумму сумма

Обращаясь в суд, истец указала, что при эксплуатации вышеуказанного товара она обнаружила, что имеются существенные недостатки: при нагреве духового шкафа, внешняя часть двери нагревается и с левой стороны двери данного шкафа происходит сильный нагрев соседних элементов кухонного гарнитура от горячего воздуха из духовки, что приводит к порче мебельного гарнитура и риску ожога при приближении к духовке.

В целях установления обстоятельств, связанных с качеством проданного товара, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N С-0916 наименование организации от дата, на момент исследования все узлы и агрегаты духового шкафа находятся в работоспособном состоянии, дефектов (каждое отдельное несоответствие технического состояния устройства требования, установленным документацией на него) не выявлено. Однако в ходе исследования установлено, что имеется недостаток, заявленный истцом - установлен чрезмерный нагрев фронтальной поверхности духовки; в среднем, нагрев незначительно превышает допустимые уровни, установленные нормативной документацией, при этом в некоторых областях температура поверхности на 10 С превышает допустимую. Но мнению эксперта, выявленный недостаток является особенностью работы исследуемого изделия и не может быть устранен путем проведения штатных ремонтных работ; учитывая данное обстоятельство, недостаток классифицирован как существенный.

Также, согласно заключению, данный прибор относится к бюджетному классу, его конструкцией предусмотрен минимальный набор решений по снижению температуры внешних элементов; по мнению экспертов, выявленный недостаток является особенностью работы исследуемого изделия и не может быть устранен путем проведения штатных ремонтных работ, то есть, недостаток является неустранимым.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией допрошен эксперт, который пояснил, что выводы, изложенные в заключении, поддерживает.

Оснований не доверять экспертному заключению наименование организации не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. В экспертном заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, постановленные в результате заключения выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт наличия в приобретенном истцом товаре недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона РФ от дата "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца фио в части взыскания с ответчика наименование организации суммы, уплаченной за некачественный товар в размере сумма

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, судом также взыскана с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков от продажи товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между наличием недостатков товара и возникновением на стороне истца убытков в виде полной замены кухонного гарнитура.

Поскольку с досудебной претензией фио к наименование организации не обращалась, то суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Дополнительным решением суд возложил на истца обязанность по возврату ответчику духового шкафа.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец фио выражает свое несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением в части отказа во взыскании причиненных убытков, ссылаясь в том числе и на то, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о стоимости работ по устранению недостатков, причиненных кухонному гарнитуру вследствие существенных недостатков духового шкафа.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания данные доводы, поскольку определением суда от дата суд поставил перед экспертом вопрос об определении стоимости работ по устранению недостатков, причиненных кухонному гарнитуру вследствие существенных недостатков духового шкафа, однако эксперт на поставленный судом вопрос не ответил.

По ходатайству истца фио судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную товароведческую экспертизу, согласно заключению наименование организации NМ-1137 от дата которой эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость по устранению недостатков, причиненных кухонному гарнитуру вследствие существенных недостатков духового шкафа, составляет сумма

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы М-1137 от дата отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в виде нарушения (изменения цвета) защитно-декоративного покрытия фасадных поверхностей (появление желтизны покрытия) вследствие наличия в духовом шкафе существенных недостатков, то судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между наличием недостатков товара и возникновением на стороне истца убытков.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований путем взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по данным требованиям обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы ответчика относительно подачи искового заявления за пределами гарантийного срока, установленного на товар, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, истец приобрела духовой шкаф дата, с иском обратилась в суд дата, то есть в пределах двухгодичного срока, а соответственно вправе была обратиться с иском к продавцу товара.

Доводы ответчика о том, что нарушение (изменение цвета) защитно-декоративного покрытия фасадных поверхностей (появление желтизны покрытия) произошло в результате неправильной установки духового шкафа относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократном проведении авторизированным сервисным в период гарантийного срока обследования духового шкафа на предмет выявления недостатков в работе не опровергают вывода суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы были сделаны судом на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу суд обоснованно не принял во внимание, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица наименование организации не являются основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку рассмотрение дела в отсутствие наименование организации не привело к вынесению неправильного решения, указанным решением права и обязанности наименование организации разрешены не были. Кроме того, наименование организации решение суда не обжалуется.

адрес ст. 40 ГПК РФ оснований для привлечения наименование организации в качестве соответчика не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

Само по себе несогласие ответчика с принятым по делу дополнительным решением основанием для его отмены являться не может, поскольку данное дополнительное решение принято в соответствии со ст.ст. 201, 204 ГПК РФ, а также еабз. 5 п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований считать его неправильным судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебной коллегией установлено, что в связи с рассмотрением дела истец фио понесла расходы на оплату услуг представителя в Московском городском суде в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец фио понесла расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере сумма, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы с ответчика в пользу истца в размере сумма

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу наименование организации расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решение от дата в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании убытков -отменить.

Принять в данной части новое решение, которым удовлетворить данные требования частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения убытков сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы за участием эксперта в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес дата с учетом дополнительного решение от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: