Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-38670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Антоновой Н.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Попович Н.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования АО "Российские ипподромы" удовлетворить частично.

Взыскать с Попович Н. Ю. в пользу АО "Российские ипподромы" задолженность по договору оказания услуг по испытанию и тренингу лошадей рысистых пород N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43 666, 62 руб, неустойку в размере 234 858, 64 руб, расходы по госпошлины в размере 5 985, 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

АО "Российские ипподромы" обратилось с иском в суд к Попович Н.Ю. с требованиями о взыскании денежных средств, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Российские ипподромы" и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по испытанию и тренингу лошадей рысистых пород N., в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать 2000 руб. ежемесячно за одну голову (лошадь), а также возмещать затраты по оплате коммунальных платежей и эксплуатационным расходам согласно выставленным счетам. В связи с нарушением принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43 666, 62 руб, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом рассчитана неустойка по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 234 858, 64 руб, которые истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также госпошлину в размере 5 985, 25 руб.

Представитель истца по доверенности Рогатова Л.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал согласно представленному расчету долга.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Попович Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, помимо иных доводов, на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции ответчик Попович Н.Ю. явилась, доводы своей жалобы поддержала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Чечётина Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Попович Н.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В материалах дела сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ... не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Попович Н.Ю. о времени и месте судебного заседания, следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Попович Н.Ю, своевременно не извещенной о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Попович Н.Ю. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условиях.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Всоответсвии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ... между ОАО "Российские ипподромы" и Попович Н.Ю, был заключен договор оказания услуг по испытанию и тренингу лошадей рысистых пород N., в соответствии с которым ОАО "Российские ипподромы" обязалось оказывать услуги по организации тренинга и проведению испытаний племенных лошадей рысистых пород в соответствии с Правилами испытаний на территории ипподрома, а коневладелец обязался оплачивать 2000 руб. ежемесячно за одну голову (лошадь) в срок до 7 числа следующего месяца. Кроме того, на основании п.5.5 договора коновладелец возмещает затраты по оплате коммунальных услуг и оплачивает эксплуатационные расходы исполнителя согласно выставленным счетам. В связи с нарушением принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 43 666, 62 руб, которая ответчиком не оплачена. На основании положений ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 Договора суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 234 858, 64 руб. На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5985, 25 руб.

В суде апелляционной инстанции Попович Н.Ю, не участвовавшая в суде первой инстанции вследствие её не надлежащего извещения, указала на то, что она не заключала с истцом договор на оказание услуг по испытанию и тренингу лошадей рысистых пород N... от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре выполнена неустановленным лицом без подражания её подписи, потому считает данный договор ничтожным, а требования основанные на данном договоре не обоснованными.

Судебной коллегий для проверки данных доводов была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "КРИМИКО".

Согласно заключению АНО "КРИМИКО" рукописные записи, расположенные в строке "Коневладелец: Для физического лица" на четвертом листе Договора оказания услуг по испытанию и тренингу лошадей рысистых пород N... от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не Попович Н. Ю, а другим лицом. Подпись от имени Попович Н. Ю, расположенная в строке "Коневладелец: Для физического лица" на четвертом листе Договора оказания услуг по испытанию и тренингу лошадей рысистых пород N... от ДД.ММ.ГГГГ... выполнены не Попович Натальей Юрьевной, а другим лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции Попович Н.Ю. пояснила, что во вменяемый ей период времени - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она лошадей у истца не содержала.

Вследствие того, что ответчик не подписывала с ответчиком договор оказания услуг по испытанию и тренингу лошадей рысистых пород N... от ДД.ММ.ГГГГ., то данный договор является недействительным и также его нельзя считать заключенным, соответственно возложение на неё обязанности по оплате вменяемой задолженности требованиям закона не соответствует.

Таким образом, решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. надлежит отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Российские ипподромы" к Попович Н. Ю. о взыскании денежных средств в счет задолженности, отказать.

Председательствующий:

Судьи: